a project of baader-meinhof.com

This communique was written by Ulrike Meinhof on behalf of the Red Army Faction. It outlined their philosophy for why they were waging war against the state. it was originally published in Agit 883, amongst other locations. The original German version of this document was obtained at the nadir.org archive and the initial English translation was obtained at germanguerilla.com and was translated by Anthony Murphy. All footnotes have been deleted, but can be found at the links above.

Type of Document Communique
Release Date April 1971
Subject/Author Ulrike Meinhof

Original German Text		Translated English Text
Das Konzept Stadtguerilla Zwischen uns und dem Feind einen klaren Trennungsstrich ziehen! Mao Wenn der Feind uns bekämpft, ist das gut und nicht schlecht: Ich bin der Meinung, daß es für uns - sei es für den Einzelnen, für eine Partei, eine Armee oder eine Schule - schlecht ist, wenn der Feind nicht gegen uns Front macht - denn in diesem Fall würde es doch bedeuten, daß wir mit dem Feind unter einer Decke steckten. Wenn wir vom Feind bekämpft werden, dann ist das gut; denn es ist ein Beweis, daß wir zwischen uns und dem Feind einen klaren Trennungsstrich gezogen haben. Wenn uns der Feind energisch entgegentritt, uns in den schwärzesten Farben malt und gar nichts bei uns gelten läßt, dann ist das noch besser; denn es zeugt davon, daß wir nicht nur zwischen uns und dem Feind eine klare Trennungslinie gezogen haben, sondern daß unsere Arbeit auch glänzende Erfolge gezeitigt hat. Mao Tse Tung, 26. Mai 1939 I. Konkrete Antworten auf konkrete Fragen Ich beharre fest darauf, daß jemand, der keine Untersuchung angestellt hat, auch kein Mitspracherecht haben kann. Mao Einige Genossen sind mit ihrem Urteil über uns schon fertig. Für sie ist es eine "Demagogie der bürgerlichen Presse", diese "anarchistische Gruppe" mit der sozialistischen Bewegung überhaupt in Verbindung zu bringen. Indem sie ihn falsch und denunziatorisch benutzen, hebt sich ihr Anarchismusbegriff von dem der Springerpresse nicht ab. Auf einem so miesen Niveau möchten wir uns mit niemandem unterhalten. Viele Genossen wollen wissen, was wir uns dabei denken. Der Brief an "883" vom Mai 70 war zu allgemein; das Tonband, das Michele Ray 1 hatte, wovon Auszüge im "Spiegel" erschienen sind, war ohnehin nicht authentisch und stammte aus dem Zusammenhang privatistischer Diskussion. Die Ray wollte es als Gedächtnisstütze für einen selbständigen Artikel von sich benutzen. Sie hat uns reingelegt, oder wir haben sie überschätzt. Wäre unsere Praxis so überstürzt wie einige Formulierungen dort, hätten sie uns schon. Der "Spiegel" hat der Ray ein Honorar von 1000 Dollar dafür bezahlt. Daß fast alles, was die Zeitungen über uns schreiben - und wie sie es schreiben: alles -, gelogen ist, ist klar. Entführungspläne mit Willy Brandt sollen uns zu politischen Hornochsen stempeln, die Verbindung zwischen einer Kindsentführung und uns zu Verbrechern, die in der Wahl der Mittel skrupellos sind. Das geht bis in die "gesicherten Einzelheiten" in "Konkret", wo allerdings schon die für die Sache belanglosen Details nur zusammengeschludert wurden. Daß es bei uns "Offiziere und Soldaten" gäbe, daß jemand jemandem "hörig" sei, daß jemals jemand "liquidiert" werden sollte, daß Genossen, die sich von uns getrennt haben, noch was von uns zu befürchten hätten, daß wir uns mit der vorgehaltenen Knarre Zutritt zu Wohnungen oder Pässe verschafft hätten, daß "Gruppenterror" ausgeübt würde - das alles ist nur Dreck. Wer sich die illegale Organisation von bewaffnetem Widerstand nach dem Muster von Freikorps und Feme vorstellt, will selbst das Pogrom. Psychische Mechanismen, die solche Projektionen produzieren, sind in Horkheimer/Adornos "Autoritärer Persönlichkeit" und in Reichs "Massenpsychologie des Faschismus" im Zusammenhang mit dem Faschismus analysiert worden. Der revolutionäre Zwangscharakter ist eine contradictio in adjecto - ein Widerspruch, der nicht geht. Eine revolutionäre politische Praxis unter den herrschenden Bedingungen - wenn nicht überhaupt - setzt die permanente Integration von individuellem Charakter und politischer Motivation voraus, d.h. politische Identität. Marxistische Kritik und Selbstkritik hat mit "Selbstbefreiung" nichts, dagegen mit revolutionärer Disziplin sehr viel zu tun. Wer hier "nur Schlagzeilen machen" wollte, waren ganz sicher nicht einmal irgendwelche "linken Organisationen", die - anonym - als Verfasser firmieren, sondern "Konkret" selbst, dessen Herausgeber auch sonst als linke Hand von Eduard Zimmermann Image-Pflege treibt, um diese bestimmte Wichsvorlage in einer bestimmten Marktlücke zu behaupten. Auch viele Genossen verbreiten Unwahrheiten über uns. Sie machen sich damit fett, daß wir bei ihnen gewohnt hätten, daß sie unsere Reise in den Nahen Osten organisiert hätten, daß sie über Kontakte informiert wären, über Wohnungen, daß sie was für uns täten, obwohl sie nichts tun. Manche wollen damit nur zeigen, daß sie "in" sind. So hat es Günther Voigt erwischt, der sich gegenüber Dürrenmatt zum Baader-Befreier aufgeblasen hatte, was er bereut haben wird, als die Bullen kamen. Das Dementi, auch wenn es der Wahrheit entspricht, ist dann gar nicht so einfach. Manche wollen damit beweisen, daß wir blöde sind, unzuverlässig, unvorsichtig, durchgeknallt. Damit nehmen sie andere gegen uns ein. In Wirklichkeit schließen sie nur von sich auf uns. Sie konsumieren. Wir haben mit diesen Schwätzern, für die sich der antiimperialistische Kampf beim Kaffee-Kränzchen abspielt, nichts zu tun. - Solche, die nicht schwatzen, die einen Begriff von Widerstand haben, denen genug stinkt, um uns eine Chance zu wünschen, die uns unterstützen, weil sie wissen, daß ihr Kram lebenslängliche Integration und Anpassung nicht wert ist, gibt es viele. Die Wohnung in der Knesebeckstraße 89 (Mahler-Verhaftung) ist nicht durch eine Schlamperei von uns hochgegangen, sondern durch Verrat. Der Denunziant war einer von uns. Dagegen gibt es für die, die das machen, was wir machen, keinen Schutz; dagegen, daß Genossen von den Bullen fertig gemacht werden, daß einer den Terror nicht aushalten kann, den das System gegen die entfaltet, die es tatsächlich bekämpfen. Sie hätten nicht die Macht, wenn sie nicht die Mittel hätten, die Schweine. Manche geraten durch uns in einen unerträglichen Rechtfertigungsdruck. Um der politischen Auseinandersetzung mit uns auszuweichen, der Infragestellung der eigenen Praxis durch unsere Praxis, werden sogar einfache Fakten verdreht. So wird z.B. immer noch behauptet, Baader hätte nur drei oder neun oder zwölf Monate abzusitzen gehabt, obwohl die richtigen Daten leicht zu ermitteln sind: drei Jahre für Brandstiftung, sechs Monate von früher auf Bewährung, sechs Monate schätzungsweise für Urkundenfälschung etc. - der Prozeß stand noch bevor. Von diesen 48 Monaten hatte Andreas Baader 14 in zehn hessischen Gefängnissen abgesessen - neun Verlegungen wegen schlechter Führung, d.h. Organisierung von Meuterei, Widerstand. Das Kalkül, mit dem die verbleibenden 34 Monate auf drei, neun und zwölf heruntergefeilscht worden sind, hatte den Zweck, der Gefangenenbefreiung vom 14. Mai auch noch den moralischen Wind aus den Segeln zu nehmen. So rationalisieren einige Genossen ihre Angst vor den persönlichen Konsequenzen, die die politische Auseinandersetzung mit uns für sie haben würde. Die Frage, ob die Gefangenenbefreiung auch dann gemacht worden wäre, wenn wir gewußt hätten, daß ein Linke 2 dabei angeschossen wird - sie ist uns oft genug gestellt worden -, kann nur mit Nein beantwortet werden. Die Frage: was wäre gewesen, wenn, ist aber vieldeutig - pazifistisch, platonisch, moralisch, unparteiisch. Wer ernsthaft über Gefangenenbefreiung nachdenkt, stellt sie nicht, sondern sucht sich die Antwort selbst. Mit ihr wollen Leute wissen, ob wir so brutalisiert sind, wie uns die Springerpresse darstellt, da soll uns der Katechismus abgefragt werden. Sie ist ein Versuch, an der Frage der revolutionären Gewalt herumzufummeln, revolutionäre Gewalt und bürgerliche Moral auf einen Nenner zu bringen, was nicht geht. Es gab bei Berücksichtigung aller Möglichkeiten und Umstände keinen Grund für die Annahme, daß ein Ziviler sich noch dazwischenwerfen könnte und würde. Daß die Bullen auf so einen keine Rücksicht nehmen würden, war uns klar. Der Gedanke, man müßte eine Gefangenenbefreiung unbewaffnet durchführen, ist selbstmörderisch. Am 14. Mai, ebenso wie in Frankfurt, wo zwei von uns abgehauen sind, als sie verhaftet werden sollten, weil wir uns nicht einfach verhaften lassen - haben die Bullen zuerst geschossen. Die Bullen haben jedesmal gezielte Schüsse abgegeben. Wir haben z.T. überhaupt nicht geschossen, und wenn, dann nicht gezielt: in Berlin, in Nürnberg, in Frankfurt. Das ist nachweisbar, weil es wahr ist. Wir machen nicht "rücksichtslos von der Waffe Gebrauch". Der Bulle, der sich in dem Widerspruch zwischen sich als "kleinem Mann" und als Kapitalistenknecht, als kleinem Gehaltsempfänger und Vollzugsbeamten des Monopolkapitals befindet, befindet sich nicht im Befehlsnotstand. Wir schießen, wenn auf uns geschossen wird. Den Bullen, der uns laufen läßt, lassen wir auch laufen. Es ist richtig, wenn behauptet wird, mit dem immensen Fahndungsaufwand gegen uns sei die ganze sozialistische Linke in der Bundesrepublik und Westberlin gemeint. Weder das bißchen Geld, das wir geklaut haben sollen, noch die paar Auto- und Dokumentendiebstähle, derentwegen gegen uns ermittelt wird, auch nicht der Mordversuch, den man uns anzuhängen versucht, rechtfertigen für sich den Tanz. Der Schreck ist den Herrschenden in die Knochen gefahren, die schon geglaubt hatten, diesen Staat und alle seine Einwohner und Klassen und Widersprüche bis in den letzten Winkel im Griff zu haben, die Intellektuellen wieder auf ihre Zeitschriften reduziert, die Linken wieder in ihre Zirkel eingeschlossen, den Marxismus-Leninismus entwaffnet, den Internationalismus demoralisiert zu haben. So zimperlich freilich, wie die sich aufführten, so verletzbar ist die Machtstruktur, die sie repräsentieren, nicht. Man sollte sich von ihrem Gezeter nicht dazu verleiten lassen, selbst große Töne zu spucken. Wir behaupten, daß die Organisierung von bewaffneten Widerstandsgruppen zu diesem Zeitpunkt in der Bundesrepublik und Westberlin richtig ist, möglich ist, gerechtfertigt ist. Daß es richtig, möglich und gerechtfertigt ist, hier und jetzt Stadtguerilla zu machen. Daß der bewaffnete Kampf als "die höchste Form des Marxismus-Leninismus" (Mao) jetzt begonnen werden kann und muß, daß es ohne das keinen antiimperialistischen Kampf in den Metropolen gibt. Wir sagen nicht, daß die Organisierung illegaler bewaffneter Widerstandsgrupen legale proletarische Organisationen ersetzen könnte und Einzelaktionen Klassenkämpfe, und nicht, daß der bewaffnete Kampf die politische Arbeit im Betrieb und im Stadtteil ersetzen könnte. Wir behaupten nur, daß das eine die Voraussetzung für den Erfolg und den Fortschritt des anderen ist. Wir sind keine Blanquisten und keine Anarchisten, obwohl wir Blanqui für einen großen Revolutionär halten und den persönlichen Heroismus vieler Anarchisten für ganz und gar nicht verächtlich. Unsere Praxis ist kein Jahr alt. Die Zeit ist zu kurz, um schon von Ergebnissen reden zu können. Die große Öffentlichkeit, die uns die Herren Genscher, Zimmermann & Co. 3 verschafft haben, läßt es uns aber propagandistisch opportun erscheinen, schon jetzt einiges zu bedenken zu geben. "Wenn ihr allerdings wissen wollt, was die Kommunisten denken, dann seht auf ihre Hände und nicht auf ihren Mund", sagt Lenin. II. Metropole Bundesrepublik Die Krise entsteht nicht so sehr durch den Stillstand der Entwicklungsmechanismen als vielmehr durch die Entwicklung selbst. Da sie einzig das Anwachsen von Profit zum Ziel hat, speist diese Entwicklung mehr und mehr den Parasitismus und die Vergeudung, benachteiligt sie ganze soziale Schichten, produziert sie wachsende Bedürfnisse, die sie nicht befriedigen kann, und beschleunigt sie den Zerfall des gesellschaftlichen Lebens. Nur ein monströser Apparat kann die provozierten Spannungen und Revolten durch Meinungsmanipulation und offene Repression kontrollieren. Die Rebellion der Studenten und der Negerbewegung in Amerika, die Krise, in die die politische Einheit der amerikanischen Gesellschaft geraten ist, die Ausdehnung der studentischen Kämpfe in Europa, der heftige Wiederbeginn und die neuen Inhalte des Arbeiter- und Massenkampfes bis hin zur Explosion des "Mai" in Frankreich, zur tumultuarischen Gesellschaftskrise in Italien und zum Wiederaufkommen von Unzufriedenheit in Deutschland kennzeichnen die Situation. Il Manifesto: Notwendigkeit des Kommunismus Aus These 33 Die Genossen von Il Manifesto 4 nennen bei dieser Aufzählung die Bundesrepublik zurecht an letzter Stelle und benennen das, was die Situation hier kennzeichnet, nur vage als "Unzufriedenheit". Die Bundesrepublik, von der Barzel (5) vor sechs Jahren noch gesagt hat, sie sei ein wirtschaftlicher Riese, aber ein politischer Zwerg - ihre ökonomische Stärke ist seither nicht weniger geworden, ihre politische Stärke mehr, nach innen und außen. Mit der Bildung der Großen Koalition 1966 kam man der politischen Gefahr, die aus der damals bevorstehenden Rezession hätte spontan entstehen können, zuvor. Mit den Notstandsgesetzen hat man sich das Instrument geschaffen, das einheitliches Handeln der Herrschenden auch in zukünftigen Krisensituationen sichert - die Einheit zwischen politischer Reaktion und allen, denen an Legalität noch gelegen sein würde. Der sozial-liberalen Koalition ist es gelungen, die "Unzufriedenheit", die sich durch Studentenbewegung und außerparlamentarische Bewegung bemerkbar gemacht hatte, weitgehend zu absorbieren, insofern der Reformismus der Sozialdemokratischen Partei im Bewußtsein ihrer Anhänger noch nicht abgewirtschaftet hat, sie mit ihren Reformversprechen auch für große Teile der Intelligenz die Aktualität einer kommunistischen Alternative aufschieben, dem antikapitalistischen Protest die Schärfe nehmen konnte. Ihre Ostpolitik erschließt dem Kapital neue Märkte, besorgt den deutschen Beitrag zum Ausgleich und Bündnis zwischen US-Imperialismus und Sowjetunion, den die USA brauchen, um freie Hand für ihre Aggressionskriege in der Dritten Welt zu haben. Dieser Regierung scheint es auch zu gelingen, die Neue Linke von den alten Antifaschisten zu trennen und damit die Neue Linke einmal mehr von ihrer Geschichte, der Geschichte der Arbeiterbewegung, zu isolieren. Die DKP, die ihre Zulassung der neuen Komplizenschaft US-Imperialismus/Sowjetrevisionismus verdankt, veranstaltet Demonstrationen für die Ostpolitik dieser Regierung; Niemöller - antifaschistische Symbolfigur - wirbt für die SPD in bevorstehenden Wahlkämpfen. - Unter dem Vorwand "Gemeinwohl" nahm staatlicher Dirigismus mit Lohnleitlinien und Konzertierter Aktion 6 die Gewerkschaftsbürokratien an die Kandare. Die Septemberstreiks '69 (7) zeigten, daß man den Bogen zugunsten des Profits überspannt hatte, zeigten in ihrem Verlauf als nur-ökonomische Streiks, wie fest man das Heft in der Hand hat. Die Tatsache, daß die Bundesrepublik mit ihren annähernd zwei Millionen ausländischen Arbeitern in der sich abzeichnenden Rezession eine Arbeitslosigkeit bis zu annähernd 10 Prozent dazu wird benutzen können, den ganzen Terror, den ganzen Disziplinierungsmechanismus, der Arbeitslosigkeit für das Proletariat bedeutet, zu entfalten, ohne ein Heer von Arbeitslosen verkraften zu müssen, ohne die politische Radikalisierung dieser Massen am Hals zu haben, verschafft einen Begriff von der Stärke des Systems. Durch Entwicklungs- und Militärhilfe an den Aggressionskriegen der USA beteiligt, profitiert die Bundesrepublik von der Ausbeutung der Dritten Welt, ohne die Verantwortung für diese Kriege zu haben, ohne sich deswegen mit einer Opposition im Innern streiten zu müssen. Nicht weniger aggressiv als der US-Imperialismus, ist sie doch weniger angreifbar. Die politischen Möglichkeiten des Imperialismus sind hier weder in ihrer reformistischen noch in ihrer faschistischen Variante erschöpft, seine Fähigkeiten, die von ihm selbst erzeugten Widersprüche zu integrieren oder zu unterdrücken, nicht am Ende. Das Konzept Stadtguerilla der Roten Armee Fraktion basiert nicht auf einer optimistischen Einschätzung der Situation in der Bundesrepublik und Westberlin. III. Studentenrevolte Aus der Erkenntnis des einheitlichen Charakters des kapitalistischen Herrschaftssystems resultiert, daß es unmöglich ist, die Revolution "in den Hochburgen" von der "in den rückständigen Gebieten" zu trennen. Ohne eine Wiederbelebung der Revolution im Westen kann nicht mit Sicherheit verhindert werden, daß der Imperialismus durch seine Logik der Gewalt dazu fortgerissen wird, seinen Ausweg in einem katastrophischen Krieg zu suchen, oder daß die Supermächte der Welt ein erdrückendes Joch aufzwingen. Il Manifesto. Aus These 52 Die Studentenbewegung als kleinbürgerliche Revolte abtun heißt: sie auf die Selbstüberschätzungen, die sie begleiten, reduzieren; heißt: ihren Ursprung aus dem konkreten Widerspruch zwischen bürgerlicher Ideologie und bürgerlicher Gesellschaft leugnen; heißt: mit der Erkenntnis ihrer notwendigen Begrenztheit das theoretische Niveau verleugnen, das ihr antikapitalistischer Protest schon erreicht hatte. Gewiß war das Pathos übertrieben, mit dem sich die Studenten, die sich ihrer psychischen Verelendung in Wissenschaftsfabriken bewußt geworden waren, mit den ausgebeuteten Völkern Lateinamerikas, Afrikas und Asiens identifizierten; stellte der Vergleich zwischen der Massenauflage der "Bild"-Zeitung hier und dem Massenbombardement auf Vietnam eine grobe Vereinfachung dar; war der Vergleich zwischen ideologischer Systemkritik hier und bewaffnetem Kampf dort überheblich; war der Glaube, selbst das revolutionäre Subjekt zu sein - soweit er unter Berufung auf Marcuse 8 verbreitet war -, gegenüber der tatsächlichen Gestalt der bürgerlichen Gesellschaft und den sie begründenden Produktionsverhältnissen ignorant. Es ist das Verdienst der Studentenbewegung in der Bundesrepublik und Westberlin - ihrer Straßenkämpfe, Brandstiftungen, Anwendung von Gegengewalt, ihres Pathos, also auch ihrer Übertreibungen und Ignoranz, kurz: ihrer Praxis, den Marxismus-Leninismus im Bewußtsein wenigstens der Intelligenz als diejenige politische Theorie rekonstruiert zu haben, ohne die politische, ökonomische und ideologische Tatsachen und ihre Erscheinungsformen nicht auf den Begriff zu bringen sind, ihr innerer und äußerer Zusammenhang nicht zu beschreiben ist. Gerade weil die Studentenbewegung von der konkreten Erfahrung des Widerspruchs zwischen der Ideologie der Freiheit der Wissenschaft und der Realität der dem Zugriff des Monopolkapitals ausgesetzten Universität ausging, weil sie nicht nur ideologisch initiiert war, ging ihr die Puste nicht aus, bis sie dem Zusammenhang zwischen der Krise der Universität und der Krise des Kapitalismus wenigstens theoretisch auf den Grund gegangen war. Bis ihnen und ihrer Öffentlichkeit klar war, daß nicht "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit", nicht Menschenrechte, nicht UNO-Charta den Inhalt dieser Demokratie ausmachen; daß hier gilt, was für die kolonialistische und imperialistische Ausbeutung Lateinamerikas, Afrikas und Asiens immer gegolten hat: Disziplin, Unterordnung und Brutalität für die Unterdrückten, für die, die sich auf deren Seite stellen, Protest erheben, Widerstand leisten, den antiimperialistischen Kampf führen. Ideologiekritisch hat die Studentenbewegung nahezu alle Bereiche staatlicher Repression als Ausdruck imperialistischer Ausbeutung erfaßt: in der Springerkampagne, in den Demonstrationen gegen die amerikanische Aggression in Vietnam, in der Kampagne gegen die Klassenjustiz, in der Bundeswehrkampagne, gegen die Notstandsgesetze, in der Schülerbewegung. Enteignet Springer!, Zerschlagt die Nato!, Kampf dem Konsumterror!, Kampf dem Erziehungsterror!, Kampf dem Mietterror! waren richtige politische Parolen. Sie zielten auf die Aktualisierung der vom Spätkapitalismus selbst erzeugten Widersprüche im Bewußtsein aller Unterdrückten, zwischen neuen Bedürfnissen und den durch die Entwicklung der Produktivkräfte neuen Möglichkeiten der Bedürfnisbefriedigung auf der einen Seite und dem Druck irrationaler Unterordnung in der Klassengesellschaft als Kehrseite. Was ihr Selbstbewußtsein gab, waren nicht entfaltete Klassenkämpfe hier, sondern das Bewußtsein, Teil einer internationalen Bewegung zu sein, es mit demselben Klassenfeind hier zu tun zu haben wie der Vietcong dort, mit demselben Papiertiger, mit denselben Pigs. Die provinzialistische Abkapselung der alten Linken durchbrochen zu haben, ist das zweite Verdienst der Studentenbewegung: Die Volksfrontstrategie der alten Linken als Ostermarsch, Deutsche Friedensunion, "Deutsche Volkszeitung", als irrationale Hoffnung auf den "großen Erdrutsch" bei irgendwelchen Wahlen, ihre parlamentarische Fixierung auf Strauß hier, Heinemann da, ihre pro- und antikommunistische Fixierung auf die DDR, ihre Isolation, ihre Resignation, ihre moralische Zerrissenheit: zu jedem Opfer bereit, zu keiner Praxis fähig zu sein. Der sozialistische Teil der Studentenbewegung nahm - trotz theoretischer Ungenauigkeiten - sein Selbstbewußtsein aus der richtigen Erkenntnis, daß "die revolutionäre Initiative im Westen auf die Krise des globalen Gleichgewichts und auf das Heranreifen neuer Kräfte in allen Ländern vertrauen kann" (These 55 von Il Manifesto). Sie machten zum Inhalt ihrer Agitation und Propaganda das, worauf sie sich angesichts der deutschen Verhältnisse hauptsächlich berufen konnten: daß gegenüber der Globalstrategie des Imperialismus die Perspektive nationaler Kämpfe internationalistisch zu sein hat, daß erst die Verbindung nationaler Inhalte mit internationalen, traditioneller Kampfformen mit internationalistischen revolutionäre Initiative stabilisieren kann. Sie machten ihre Schwäche zu ihrer Stärke, weil sie erkannt hatten, daß nur so erneute Resignation, provinzialistische Abkapselung, Reformismus, Volksfrontstrategie, Integration verhindert werden können - die Sackgassen sozialistischer Politik unter post- und präfaschistischen Bedingungen, wie sie in der Bundesrepublik und Westberlin bestehen. Die Linken wußten damals, daß es richtig sein würde, sozialistische Propaganda im Betrieb mit der tatsächlichen Verhinderung der Auslieferung der "Bild"-Zeitung zu verbinden. Daß es richtig wäre, die Propaganda bei den GI's, sich nicht nach Vietnam schicken zu lassen, mit tatsächlichen Angriffen auf Militärflugzeuge für Vietnam zu verbinden, die Bundeswehrkampagne mit tatsächlichen Angriffen auf Nato-Flughäfen. Daß es richtig wäre, die Kritik an der Klassenjustiz mit dem Sprengen von Gefängnismauern zu verbinden, die Kritik am Springerkonzern mit der Entwaffnung seines Werkschutzes, richtig, einen eigenen Sender in Gang zu setzen, die Polizei zu demoralisieren, illegale Wohnungen für Bundeswehrdeserteure zu haben, für die Agitation bei ausländischen Arbeitern Personalpapiere fälschen zu können, durch Betriebssabotage die Produktion von Napalm zu verhindern. Und falsch, seine eigene Propaganda von Angebot und Nachfrage abhängig zu machen: keine Zeitung, wenn die Arbeiter sie noch nicht finanzieren, kein Auto, wenn die "Bewegung" es noch nicht kaufen kann, keinen Sender, weil es keine Lizenz dafür gibt, keine Sabotage, weil der Kapitalismus davon nicht gleich zusammenbricht. Die Studentenbewegung zerfiel, als ihre spezifisch studentisch-kleinbürgerliche Organisationsform, das "Antiautoritäre Lager", sich als ungeeignet erwies, eine ihren Zielen angemessene Praxis zu entwickeln, ihre Spontaneität weder einfach in die Betriebe zu verlängern war noch in eine funktionsfähige Stadtguerilla noch in eine sozialistische Massenorganisation. Sie zerfiel, als der Funke der Studentenbewegung - anders als in Italien und Frankreich - nicht zum Steppenbrand entfalteter Klassenkämpfe geworden war. Sie konnte die Ziele und Inhalte des antiimperialistischen Kampfes benennen - selbst nicht das revolutionäre Subjekt, konnte sie deren organisatorische Vermittlung nicht leisten. Die Rote Armee Fraktion leugnet im Unterschied zu den "proletarischen Organisationen" der Neuen Linken ihre Vorgeschichte als Geschichte der Studentenbewegung nicht, die den Marxismus-Leninismus als Waffe im Klassenkampf rekonstruiert und den internationalen Kontext für den revolutionären Kampf in den Metropolen hergestellt hat. IV. Primat der Praxis Wer ein bestimmtes Ding oder einen Komplex von Dingen direkt kennenlernen will, muß persönlich am praktischen Kampf zur Veränderung der Wirklichkeit, zur Veränderung des Dinges oder des Komplexes von Dingen teilnehmen, denn nur so kommt er mit der Erscheinung der betreffenden Dinge in Berührung, und erst durch die persönliche Teilnahme am praktischen Kampf zur Veränderung der Wirklichkeit ist er imstande, das Wesen jenes Dinges bzw. jenes Komplexes von Dingen zu enthüllen und sie zu verstehen. Aber der Marxismus legt der Theorie darum und nur darum ernste Bedeutung bei, weil sie die Anleitung zum Handeln sein kann. Wenn man über eine richtige Theorie verfügt, sie aber nur als etwas behandelt, worüber man einmal schwatzt, um es dann in die Schublade zu legen, was man jedoch keineswegs in die Praxis umsetzt, dann wird diese Theorie, so gut sie auch sein mag, bedeutungslos. Mao Tse Tung: Über die Praxis Die Hinwendung der Linken, der Sozialisten, die zugleich die Autoritäten der Studentenbewegung waren, zum Studium des wissenschaftlichen Sozialismus, die Aktualisierung der Kritik der politischen Ökonomie als ihrer Selbstkritik an der Studentenbewegung, war gleichzeitig die Rückkehr zu ihren studentischen Schreibtischen. Nach ihrer Papierproduktion zu urteilen, ihren Organisationsmodellen, dem Aufwand, den sie mit und in ihren Erklärungen treiben, könnte man meinen, hier beanspruchten Revolutionäre die Führung in gewaltigen Klassenkämpfen, als wäre das Jahr 1967/68 das 1905 des Sozialismus in Deutschland. Wenn Lenin 1903 in "Was tun?" das Theoriebedürfnis der russischen Arbeiter hervorhob und gegenüber Anarchisten und Sozialrevolutionären die Notwendigkeit von Klassenanalyse und Organisation und entlarvender Propaganda postulierte, dann, weil massenhafte Klassenkämpfe im Gange waren. "Das ist es ja gerade, daß die Arbeitermassen durch die Niederträchtigkeit des russischen Lebens sehr stark aufgerüttelt werden, wir verstehen es nur nicht, alle jene Tropfen und Rinnsale der Volkserregung zu sammeln und - wenn man so sagen darf - zu konzentrieren, die aus dem russischen Leben in unermeßlich größerer Menge hervorquellen, als wir alle es uns vorstellen und glauben, die aber zu einem gewaltigen Strom vereinigt werden müssen." (Lenin: Was tun?) Wir bezweifeln, ob es unter den gegenwärtigen Bedingungen in der Bundesrepublik und Westberlin überhaupt schon möglich ist, eine die Arbeiterklasse vereinigende Strategie zu entwikkeln, eine Organisation zu schaffen, die gleichzeitig Ausdruck und Initiator des notwendigen Vereinheitlichungsprozesses sein kann. Wir bezweifeln, daß sich das Bündnis zwischen der sozialistischen Intelligenz und dem Proletariat durch programmatische Erklärungen "schweißen", durch ihrem Anspruch nach proletarische Organisationen erzwingen läßt. Die Tropfen und Rinnsale über die Niederträchtigkeiten des deutschen Lebens sammelt bislang noch der Springer-Konzern und leitet sie neuen Niederträchtigkeiten zu. Wir behaupten, daß ohne revolutionäre Initiative, ohne die praktische revolutionäre Intervention der Avantgarde, der sozialistischen Arbeiter und Intellektuellen, ohne den konkreten antiimperialistischen Kampf es keinen Vereinheitlichungsprozeß gibt, daß das Bündnis nur in gemeinsamen Kämpfen hergestellt wird oder nicht, in denen der bewußte Teil der Arbeiter und Intellektuellen nicht Regie zu führen, sondern voranzugehen hat. In der Papierproduktion der Organisationen erkennen wir ihre Praxis hauptsächlich nur wieder als den Konkurrenzkampf von Intellektuellen, die sich vor einer imaginären Jury, die die Arbeiterklasse nicht sein kann, weil ihre Sprache schon deren Mitsprache ausschließt, den Rang um die bessere Marx-Rezeption ablaufen. Es ist ihnen peinlicher, bei einem falschen Marx-Zitat ertappt zu werden als bei einer Lüge, wenn von ihrer Praxis die Rede ist. Die Seitenzahlen, die sie in ihren Anmerkungen angeben, stimmen fast immer, die Mitgliederzahlen, die sie für ihre Organisationen angeben, stimmen fast nie. Sie fürchten sich vor dem Vorwurf der revolutionären Ungeduld mehr als vor ihrer Korrumpierung in bürgerlichen Berufen, mit Lukacz langfristig zu promovieren, ist ihnen wichtig, sich von Blanqui kurzfristig agitieren zu lassen, ist ihnen suspekt. Ihrem Internationalismus geben sie in Zensuren Ausdruck, mit denen sie die eine palästinensische Kommandoorganisation vor der anderen auszeichnen - weiße Herren, die sich als die wahren Sachwalter des Marxismus aufspielen; sie bringen ihn in den Umgangsformen von Mäzenatentum zum Ausdruck, indem sie befreundete Reiche im Namen der Black Panther Partei 9 anbetteln und das, was die für ihren Ablaß zu geben bereit sind, sich selbst beim lieben Gott gutschreiben lassen - nicht den "Sieg im Volkskrieg" im Auge, nur um ihr gutes Gewissen besorgt. Eine revolutionäre Interventionsmethode ist das nicht. Mao stellte in seiner "Analyse der Klassen in der chinesischen Geselschaft" (1926) den Kampf der Revolution und den Kampf der Konterrevolution einander gegenüber als "das Rote Banner der Revolution, hoch erhoben von der III. Internationale, die alle unterdrückten Klassen in der Welt aufruft, sich um ihr Banner zu scharen; das andere ist das Weiße Banner der Konterrevolution, erhoben vom Völkerbund, der alle Konterrevolutionäre aufruft, sich um sein Banner zu scharen." Mao unterschied die Klassen in der chinesischen Gesellschaft danach, wie sie sich zwischen Rotem und Weißem Banner beim Fortschreiten der Revolution in China entscheiden würden. Es genügte ihm nicht, die ökonomische Lage der verschiedenen Klassen in der Chinesischen Gesellschaft zu analysieren. Bestandteil seiner Klassenanalyse war ebenso die Einstellung der verschiedenen Klassen zur Revolution. Eine Führungsrolle der Marxisten-Leninisten in zukünftigen Klassenkämpfen wird es nicht geben, wenn die Avantgarde selbst nicht das Rote Banner des Proletarischen Internationalismus hochhält und wenn die Avantgarde selbst die Frage nicht beantwortet, wie die Diktatur des Proletariats zu errichten sein wird, wie die politische Macht des Proletariats zu erlangen, wie die Macht der Bourgeoisie zu brechen ist, und durch keine Praxis darauf vorbereitet ist, sie zu beantworten. Die Klassenanalyse, die wir brauchen, ist nicht zu machen ohne revolutionäre Praxis, ohne revolutionäre Initiative. Die "revolutionären Übergangsforderungen", die die proletarischen Organisationen landauf landab aufgestellt haben, wie Kampf der Intensivierung der Ausbeutung, Verkürzung der Arbeitszeit, gegen die Vergeudung von gesellschaftlichem Reichtum, gleicher Lohn für Männer und Frauen und ausländische Arbeiter, gegen Akkordhetze etc., - diese Übergangsforderungen sind nichts als gewerkschaftlicher Ökonomismus, solange nicht gleichzeitig die Frage beantwortet wird, wie der politische, militärische und propagandistische Druck zu brechen sein wird, der sich schon diesen Forderungen aggressiv in den Weg stellen wird, wenn sie in massenhaften Klassenkämpfen erhoben werden. Dann aber - wenn es bei ihnen bleibt - sind sie nur noch ökonomistischer Dreck, weil es sich um sie nicht lohnt, den revolutionären Kampf aufzunehmen und zum Sieg zu führen, wenn "siegen heißt, prinzipiell akzeptieren, daß das Leben nicht das höchste Gut des Revolutionärs ist" (Debray - 10). Mit diesen Forderungen kann man gewerkschaftlich intervenieren - "die tradeunionistische Politik der Arbeiterklasse ist aber eben bürgerliche Politik der Arbeiterklasse" (Lenin). Eine revolutionäre Interventionsmethode ist sie nicht. Die sogenannten proletarischen Organisationen unterscheiden sich, wenn sie die Frage der Bewaffnung als Antwort auf die Notstandsgesetze, die Bundeswehr, den Bundesgrenzschutz, die Polizei, die Springerpresse nicht aufwerfen, opportunistisch verschweigen, nur insoweit von der DKP, als sie noch weniger in den Massen verankert sind, als sie wortradikaler sind, als sie theoretisch mehr drauf haben. Praktisch begeben sie sich auf das Niveau von Bürgerrechtlern, die es auf Popularität um jeden Preis abgesehen haben, unterstützen sie die Lügen der Bourgeoisie, daß in diesem Staat mit den Mitteln der parlamentarischen Demokratie noch was auszurichten sei, ermutigen sie das Proletariat zu Kämpfen, die angesichts des Potentials an Gewalt in diesem Staat nur verloren werden können - auf barbarische Weise. "Diese marxistisch-leninistischen Fraktionen oder Parteien" - schreibt Debray über die Kommunisten in Lateinamerika - "bewegen sich innerhalb derselben politischen Fragestellungen, wie sie von der Bourgeoisie beherrscht werden. Anstatt sie zu verändern, haben sie dazu beigetragen, sie noch fester zu verankern ..." Den Tausenden von Lehrlingen und Jugendlichen, die aus ihrer Politisierung während der Studentenbewegung erstmal den Schluß gezogen haben, sich dem Ausbeutungsdruck im Betrieb zu entziehen, bieten diese Organisationen keine politische Perspektive mit dem Vorschlag, sich dem kapitalistischen Ausbeutungsdruck erstmal wieder anzupassen. Gegenüber der Jugendkriminalität nehmen sie praktisch den Standpunkt von Gefängnisdirektoren ein, gegenüber den Genossen im Knast den Standpunkt ihrer Richter, gegenüber dem Untergrund den Standpunkt von Sozialarbeitern. Praxislos ist die Lektüre des "Kapital" nichts als bürgerliches Studium. Praxislos sind programmatische Erklärungen nur Geschwätz. Praxislos ist proletarischer Internationalismus nur Angeberei. Theoretisch den Standpunkt des Proletariats einnehmen heißt, ihn praktisch einnehmen. Die Rote Armee Fraktion redet vom Primat der Praxis. Ob es richtig ist, den bewaffneten Widerstand jetzt zu organisieren, hängt davon ab, ob es möglich ist; ob es möglich ist, ist nur praktisch zu ermitteln. V. Stadtguerilla Somit muß man von seinem Wesen her, aus einer langen Perspektive, in strategischer Hinsicht den Imperialismus und alle Reaktionäre als das betrachten, was sie in Wirklichkeit sind: als Papiertiger. Darauf müssen wir unser strategisches Denken gründen. Andererseits sind sie aber wiederum lebendige, eisenharte, wirkliche Tiger, die Menschen fressen. Darauf müssen wir unser taktisches Denken gründen. Mao Tse Tung, 1.12.1958 Wenn es richtig ist, daß der amerikanische Imperialismus ein Papiertiger ist, d.h. daß er letzten Endes besiegt werden kann; und wenn die These der chinesischen Kommunisten richtig ist, daß der Sieg über den amerikanischen Imperialismus dadurch möglich geworden ist, daß an allen Ecken und Enden der Welt der Kampf gegen ihn geführt wird, so daß dadurch die Kräfte des Imperialismus zersplittert werden und durch ihre Zersplitterung schlagbar werden - wenn das richtig ist, dann gibt es keinen Grund, irgendein Land und irgendeine Region aus dem antiimperialistischen Kampf deswegen auszuschließen oder auszuklammern, weil die Kräfte der Revolution dort besonders schwach, weil die Kräfte der Reaktion dort besonders stark sind. Wie es falsch ist, die Kräfte der Revolution zu entmutigen, indem man sie unterschätzt, ist es falsch, ihnen Auseinandersetzungen vorzuschlagen, in denen sie nur verheizt und kaputtgemacht werden können. Der Widerspruch zwischen den ehrlichen Genossen in den Organisationen - lassen wir die Schwätzer mal raus - und der Roten Armee Fraktion ist der, daß wir ihnen vorwerfen, die Kräfte der Revolution zu entmutigen, und daß sie uns verdächtigen, wir würden die Kräfte der Revolution verheizen. Daß damit die Richtung angegeben wird, in der die Fraktion der in Betrieben und Stadtteilen arbeitenden Genossen und die Rote Armee Fraktion den Bogen überspannen, wenn sie ihn überspannen, entspricht der Wahrheit. Dogmatismus und Abenteurertum sind seit je die charakteristischen Abweichungen in Perioden der Schwäche der Revolution in einem Land. Da seit je die Anarchisten die schärfsten Kritiker des Opportunismus waren, setzt sich dem Anarchismus-Vorwurf aus, wer die Opportunisten kritisiert. Das ist gewissermaßen ein alter Hut. Das Konzept Stadtguerilla stammt aus Lateinamerika. Es ist dort, was es auch hier nur sein kann: die revolutionäre Interventionsmethode von insgesamt schwachen revolutionären Kräften. Stadtguerilla geht davon aus, daß es die preußische Marschordnung nicht geben wird, in der viele sogenannte Revolutionäre das Volk in den revolutionären Kampf führen möchten. Geht davon aus, daß dann, wenn die Situation reif sein wird für den bewaffneten Kampf, es zu spät sein wird, ihn erst vorzubereiten. Daß es ohne revolutionäre Initiative in einem Land, dessen Potential an Gewalt so groß, dessen revolutionäre Traditionen so kaputt und so schwach sind wie in der Bundesrepublik, auch dann keine revolutionäre Orientierung geben wird, wenn die Bedingungen für den revolutionären Kampf günstiger sein werden, als sie es jetzt schon sind - aufgrund der politischen und ökonomischen Entwicklung des Spätkapitalismus selbst. Stadtguerilla ist insofern die Konsequenz aus der längst vollzogenen Negation der parlamentarischen Demokratie durch ihre Repräsentanten selbst, die unvermeidliche Antwort auf Notstandsgesetze und Handgranatengesetz, die Bereitschaft, mit den Mitteln zu kämpfen, die das System für sich bereitgestellt hat, um seine Gegner auszuschalten. Stadtguerilla basiert auf der Anerkennung der Tatsachen statt der Apologie von Tatsachen. Was Stadtguerilla machen kann, hat die Studentenbewegung teilweise schon gewußt. Sie kann die Agitation und Propaganda, worauf linke Arbeit noch reduziert ist, konkret machen. Das kann man sich für die Springerkampagne von damals vorstellen und für die Carbora-Bassa-Kampagne 11 der Heidelberger Studenten, für die Hausbesetzungen in Frankfurt, in bezug auf die Militärhilfen, die die Bundesrepublik den Kompradoren-Regimes in Afrika gibt, in bezug auf die Kritik am Strafvollzug und an der Klassenjustiz, am Werkschutz und innerbetrieblicher Justiz. Sie kann den verbalen Internationalismus konkretisieren als die Beschaffung von Waffen und Geld. Sie kann die Waffe des Systems, die Illegalisierung von Kommunisten, stumpf machen, indem sie einen Untergrund organisiert, der dem Zugriff der Polizei entzogen bleibt. Stadtguerilla ist eine Waffe im Klassenkampf. Stadtguerilla ist bewaffneter Kampf, insofern es die Polizei ist, die rücksichtslos von der Schußwaffe Gebrauch macht, und die Klassenjustiz, die Kurras 12 freispricht und die Genossen lebendig begräbt, wenn wir sie nicht daran hindern. Stadtguerillla heißt, sich von der Gewalt des Systems nicht demoralisieren zu lassen. Stadtguerilla zielt darauf, den staatlichen Herrschaftsapparat an einzelnen Punkten zu destruieren, stellenweise außer Kraft zu setzen, den Mythos von der Allgegenwart des Systems und seiner Unverletzbarkeit zu zerstören. Stadtguerilla setzt die Organisierung eines illegalen Apparates voraus, das sind Wohnungen, Waffen, Munition, Autos, Papiere. Was dabei im einzelnen zu beachten ist, hat Marighela in seinem "Minihandbuch der Stadtguerilla" beschrieben. Was dabei noch zu beachten ist, sind wir jederzeit jedem bereit zu sagen, der es wissen muß, wenn er es machen will. Wir wissen noch nicht viel, aber schon einiges. Wichtig ist, daß man, bevor man sich entschließt, bewaffnet zu kämpfen, legale politische Erfahrungen gemacht hat. Wo der Anschluß an die revolutionäre Linke auch noch einem modischen Bedürfnis entspricht, schließt man sich besser nur da an, von wo man wieder zurück kann. Rote Armee Fraktion und Stadtguerilla sind diejenige Fraktion und Praxis, die, indem sie einen klaren Trennungsstrich zwischen sich und dem Feind ziehen, am schärfsten bekämpft werden. Das setzt politische Identität voraus, das setzt voraus, daß einige Lernprozesse schon gelaufen sind. Unser ursprüngliches Organisationskonzept beinhaltete die Verbindung von Stadtguerilla und Basisarbeit. Wir wollten, daß jeder von uns gleichzeitig im Stadtteil oder im Betrieb in den dort bestehenden sozialistischen Gruppen mitarbeitet, den Diskussionsprozeß mit beeinflußt, Erfahrungen macht, lernt. Es hat sich gezeigt, daß das nicht geht. Daß die Kontrolle, die die politische Polizei über diese Gruppen hat, ihre Treffen, ihre Termine, ihre Diskussionsinhalte, schon jetzt so weit reicht, daß man dort nicht sein kann, wenn man auch noch unkontrolliert sein will. Daß der einzelne die legale Arbeit nicht mit der illegalen verbinden kann. Stadtguerilla setzt voraus, sich über seine eigene Motivation im klaren zu sein, sicher zu sein, daß "Bild"-Zeitungsmethoden bei einem nicht mehr verfangen, daß das Antisemitismus-Kriminellen-Untermenschen-Mord&Brand-Syndrom, das sie auf Revolutionäre anwenden, die ganze Scheiße, die nur die abzusondern und zu artikulieren imstande sind und die immer noch viele Genossen in ihrem Urteil über uns beeinflußt, daß die einen nicht trifft. Denn natürlich überläßt uns das System nicht das Terrain, und es gibt kein Mittel - auch keines der Verleumdung -, das sie nicht gegen uns anzuwenden entschlossen wären. Und es gibt keine Öffentlichkeit, die ein anderes Ziel hätte, als die Interessen des Kapitals auf die eine oder andere Art wahrzunehmen, und es gibt noch keine sozialistische Öffentlichkeit, die über sich selbst, ihre Zirkel, ihren Handvertrieb, ihre Abonnenten hinausreichte, die sich nicht noch hauptsächlich in zufälligen, privaten, persönlichen, bürgerlichen Umgangsformen abspielte. Es gibt keine Publikationsmittel, die nicht vom Kapital kontrolliert würden, über das Anzeigengeschäft, über den Ehrgeiz der Schreiber, sich in das ganz große Establishment reinzuschreiben, über die Rundfunkräte, über die Konzentration auf dem Pressemarkt. Herrschende Öffentlichkeit ist die Öffentlichkeit der Herrschenden, in Marktlücken aufgeteilt, schichtenspezifische Ideologien entwickelnd, was sie verbreiten, steht im Dienst ihrer Selbstbehauptung auf dem Markt. Die journalistische Kategorie heißt: Verkauf. Die Nachricht als Ware, die Information als Konsum. Was nicht konsumierbar ist, muß sie ankotzen. Leserblattbindung bei den anzeigenintensiven Publikationsmitteln, ifas-Punktsysteme beim Fernsehen - das kann keine Widersprüche zwischen sich und dem Publikum aufkommen lassen, keine antagonistischen, keine mit Folgen. Den Anschluß an den mächtigsten Meinungsbildner am Markt muß halten, wer sich am Markt halten will; d.h. die Abhängigkeit vom Springerkonzern wächst in dem Maße, als der Springerkonzern wächst, der angefangen hat, auch die Lokalpresse einzukaufen. Die Stadtguerilla hat von dieser Öffentlichkeit nichts anderes zu erwarten als erbitterte Feindschaft. An marxistischer Kritik und Selbstkritik hat sie sich zu orientieren, an sonst nichts. "Wer keine Angst vor Vierteilung hat, wagt es, den Kaiser vom Pferd zu zerren", sagt Mao dazu. Langfristigkeit und Kleinarbeit sind Postulate, die für die Stadtguerilla erst recht gelten, insofern wir nicht nur davon reden, sondern auch danach handeln. Ohne den Rückzug in bürgerliche Berufe offen zu halten, ohne die Revolution noch mal an den Nagel im Reihenhaus hängen zu können, ohne also auch das zu wollen, also mit dem Pathos, das Blanqui ausgedrückt hat: "Die Pflicht eines Revolutionärs ist, immer zu kämpfen, trotzdem zu kämpfen, bis zum Tod zu kämpfen." - Es gibt keinen revolutionären Kampf und hat noch keinen gegeben, dessen Moral nicht diese gewesen wäre: Rußland, China, Kuba, Algerien, Palästina, Vietnam. Manche sagen, die politischen Möglichkeiten der Organisierung, der Agitation, der Propaganda seien noch längst nicht erschöpft, aber erst dann, wenn sie erschöpft seien, könnte man die Frage der Bewaffnung aufwerfen. Wir sagen: Die politischen Möglichkeiten werden solange nicht wirklich ausgenutzt werden können, solange das Ziel, der bewaffnete Kampf, nicht als das Ziel der Politisierung zu erkennen ist, solange die strategische Bestimmung, daß alle Reaktionäre Papiertiger sind, nicht hinter der taktischen Bestimmung, daß sie Verbrecher, Mörder, Ausbeuter sind, zu erkennen ist. Von "bewaffneter Propaganda" werden wir nicht reden, sondern werden sie machen. Die Gefangenenbefreiung lief nicht aus propagandistischen Gründen, sondern um den Typ rauszuholen. Banküberfälle, wie man sie uns in die Schuhe zu schieben versucht, würden auch wir nur machen, um Geld aufzureißen. Die "glänzenden Erfolge", von denen Mao sagt, daß wir sie erzielt haben müssen, "wenn der Feind uns in den schwärzesten Farben malt", sind nur bedingt unsere eigenen Erfolge. Das große Geschrei, das über uns angestimmt worden ist, verdanken wir mehr den lateinamerikanischen Genossen - aufgrund des klaren Trennungsstrichs zwischen sich und dem Feind, den sie schon gezogen haben -, so daß die Herrschenden hier uns wegen des Verdachts von ein paar Banküberfällen so "energisch entgegentreten", als gäbe es schon das, was aufzubauen wir angefangen haben: die Stadtguerilla der Roten Armee Fraktion. VI. Legalität und Illegalität Die Revolution im Westen, die Herausforderung der kapitalistischen Macht in den Hochburgen, ist das Gebot der Stunde. Sie ist von entscheidender Bedeutung. Die derzeitige Weltsituation kennt keinen Ort und keine Kräfte, die in der Lage wären, eine friedliche Entwicklung und eine demokratische Stabilisierung zu garantieren. Die Krise spitzt sich tendenziell zu. Sich jetzt provinzialistisch abzukapseln oder den Kampf auf später zu verschieben, bedeutet: Man wird in den Strudel des umfassenden Niedergangs hineingerissen. Il Manifesto. Aus These 55 Die Parole der Anarchisten "Macht kaputt, was Euch kaputt macht" zielt auf die direkte Mobilisierung der Basis, der Jugendlichen in Gefängnissen und Heimen, in Schulen und in der Ausbildung, richtet sich an die, denen es am dreckigsten geht, zielt auf spontanes Verständnis, ist die Aufforderung zum direkten Widerstand. Die Black Power-Parole von Stokely Carmichael 13: "Vertrau deiner eigenen Erfahrung!" meinte eben das. Die Parole geht von der Einsicht aus, daß es im Kapitalismus nichts, aber auch nichts gibt, das einen bedrückt, quält, hindert, belastet, was seinen Ursprung nicht in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen hätte, daß jeder Unterdrücker, in welcher Gestalt auch immer er auftritt, ein Vertreter des Klasseninteresses des Kapitals ist, das heißt: Klassenfeind. Insofern ist die Parole der Anarchisten richtig, proletarisch, klassenkämpferisch. Sie ist falsch, soweit sie das falsche Bewußtsein vermittelt, man brauchte bloß zuzuschlagen, denen in die Fresse zu schlagen, Organisierung sei zweitrangig, Disziplin bürgerlich, die Klassenanalyse überflüssig. Schutzlos der verschärften Repression, die auf ihre Aktionen folgt, ausgesetzt, ohne die Dialektik von Legalität und Illegalität organisatorisch beachtet zu haben, werden sie legal verhaftet. Der Satz einiger Organisationen "Kommunisten sind nicht so einfältig, sich selbst zu illegalisieren," redet der Klassenjustiz zum Munde, sonst niemandem. Soweit er besagt, daß die legalen Möglichkeiten kommunistischer Agitation und Propaganda, von Organisierung, von politischem und ökonomischen Kampf unbedingt genutzt werden müssen und nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt werden dürfen, ist er richtig - aber das beinhaltet er ja gar nicht. Er beinhaltet, daß die Grenzen, die der Klassenstaat und seine Justiz der sozialistischen Arbeit setzen, ausreichen, um alle Möglichkeiten auszunutzen, daß man sich an die Begrenzungen zu halten hat, daß vor illegalen Übergriffen dieses Staates, da sie ja allemal legalisiert werden, unbedingt zurückzuweichen ist - Legalität um jeden Preis. Illegale Inhaftierung, Terrorurteile, Übergriffe der Polizei, Erpressung und Nötigung durch den Staatsanwalt - Friß Vogel oder stirb, Kommunisten sind nicht so einfältig ... Der Satz ist opportunistisch. Er ist unsolidarisch. Er schreibt die Genossen im Knast ab, er schließt die Organisierung und Politisierung all derer aus der sozialistischen Bewegung aus, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft und Lage nicht anders als kriminell überleben können: den Untergrund, das Subproletariat, unzählige proletarische Jugendliche, Gastarbeiter. Er dient der theoretischen Kriminalisierung all derer, die sich den Organisationen nicht anschließen. Er ist ihr Bündnis mit der Klassenjustiz. Er ist dumm. Legalität ist eine Machtfrage. Das Verhältnis von Legalität und Illegalität ist an dem Widerspruch von reformistischer und faschistischer Herrschaftsausübung zu bestimmen, deren Bonner Repräsentanten gegenwärtig die sozial-liberale Koalition hier, Barzel/Strauß da sind, deren publizistische Repräsentanten z.B. die "Süddeutsche Zeitung", der "Stern", das Dritte Programm des WDR und des SFB, die "Frankfurter Rundschau" hier sind, der Springerkonzern, der Sender Freies Berlin, das Zweite Deutsche Fernsehen, der Bayernkurier da, deren Polizei die Münchner Linie hier, das Berliner Modell da ist, deren Justiz das Bundesverwaltungsgericht hier, der Bundesgerichtshof da ist. Die reformistische Linie zielt darauf, Konflikte zu vermeiden, durch Institutionalisierung (Mitbestimmung), durch Reformversprechen (im Strafvollzug z.B.), indem sie überalterten Konfliktstoff ausräumt (der Kniefall des Kanzlers in Polen z.B.), indem sie Provokationen vermeidet (die weiche Linie der Münchner Polizei und des Bundesverwaltungsgerichts in Berlin z.B.), durch die verbale Anerkennung von Mißständen (in der öffentlichen Erziehung in Hessen und Berlin z.B.). Es gehört zur konfliktvermeidenden Taktik des Reformismus, sich etwas innerhalb und etwas weniger außerhalb der Legalität zu bewegen, das gibt ihm den Schein von Legitimation, von Grundgesetz unterm Arm, das zielt auf Integration von Widersprüchen, das läßt linke Kritik totlaufen, leer laufen, das will die Jungsozialisten in der SPD halten. Daß die reformistische Linie im Sinne von langfristiger Stabilisierung kapitalistischer Herrschaft die effektivere Linie ist, wird nicht bezweifelt, nur ist sie an bestimmte Voraussetzungen gebunden. Sie setzt wirtschaftliche Prosperität voraus, weil die weiche Linie der Münchner Polizei z.B. sehr viel kostspieliger ist als die harte Tour der Berliner - wie es der Münchner Polizeipräsident sinnfällig dargetan hat: "Zwei Beamte mit Maschinengewehr können 1000 Leute in Schach halten, 100 Beamte mit Gummiknüppeln können 1000 Leute in Schach halten. Ohne derartige Instrumente benötigt man 300 bis 400 Polizeibeamte." Die reformistische Linie setzt die nicht bis gar nicht organisierte antikapitalistische Opposition voraus - wie man ebenfalls vom Beispiel München her weiß. Unter dem Deckmantel des politischen Reformismus nimmt im übrigen die Monopolisierung von staatlicher und wirtschaftlicher Macht zu, was Schiller mit seiner Wirtschaftspolitik betreibt und Strauß mit seiner Finanzreform 14 durchgesetzt hat - die Verschärfung der Ausbeutung durch Arbeitsintensivierung und Arbeitsteilung im Bereich der Produktion, durch langfristige Rationalisierungsmaßnahmen im Bereich der Verwaltung und der Dienstleistungen. Daß die Akkumulation von Gewalt in den Händen weniger widerstandsloser funktioniert, wenn man sie geräuschloser durchführt, wenn man dabei unnötige Provokationen vermeidet, die unkontrollierbare Solidarisierungsprozesse zur Folge haben können - das hat man aus der Studentenbewegung und dem Mai in Paris gelernt. Deshalb werden die Roten Zellen noch nicht verboten, deshalb wurde die KP als DKP - ohne Aufhebung des KP-Verbots - zugelassen, deshalb gibt es noch liberale Fernsehsendungen, und deshalb können es sich einige Organisationen noch leisten, sich nicht für so einfältig zu halten, wie sie es sind. Der Legalitätsspielraum, den Reformismus bietet, ist die Antwort des Kapitals auf die Attacken der Studentenbewegung und der APO - solange man sich die reformistische Antwort leisten kann, ist sie die effektivere. Auf diese Legalität setzen, sich auf sie verlassen, sie metaphysisch verlängern, sie statistisch hochrechnen, sie nur verteidigen wollen, heißt, die Fehler der Strategie der Selbstverteidigungszonen in Lateinamerika wiederholen, nichts gelernt haben, der Reaktion Zeit lassen, sich zu formieren, zu reorganisieren, bis sie die Linke nicht illegalisiert, sondern zerschlägt. Willy Weyer 15 macht eben nicht auf Toleranz, sondern macht Manöver und setzt der Kritik der liberalen Presse, daß er mit seinen Alkoholkontrollen alle Autofahrer zu potentiellen Straftätern macht, nur frech entgegen: "Wir machen weiter!" - womit er der liberalen Öffentlichkeit ihre Bedeutungslosigkeit nachweist. Eduard Zimmermann macht ein ganzes Volk zu Polizisten, der Springerkonzern hat die Berliner Polizeiführung gemacht, "BZ"-Kolumnist Reer schreibt den Berliner Haftrichtern die Haftbefehle vor. Die Massenmobilisierung im Sinn von Faschismus, von Durchgreifen, von Todesstrafe, von Schlagkraft, von Einsatz findet statt - der New Look, den die Brandt/Heinemann/Scheel-Administration der Politik in Bonn gegeben hat, ist die Fassade dazu. Die Genossen, die mit der Frage von Legalität und Illegalität so oberflächlich umgehen, haben offenbar auch die Amnestie in den falschen Hals gekriegt, mit der der Studentenbewegung noch nachträglich der Zahn gezogen worden ist. 16 Indem man die Kriminalisierung Hunderter von Studenten aufhob, kamen diese mit dem Schrecken davon, wurde weiterer Radikalisierung vorgebeugt, wurden sie energisch daran erinnert, was die Privilegien bürgerlichen Studentseins wert sind, trotz Wissenschaftsfabrik Universität, der soziale Aufstieg. So wurde die Klassenschranke zwischen ihnen und dem Proletariat wieder aufgerichtet, zwischen ihrem privilegierten Alltag als Studium und dem Alltag des Akkordarbeiters, der Akkordarbeiterin, die nicht amnestiert wurden vom gleichen Klassenfeind. So blieb einmal mehr die Theorie von der Praxis getrennt. Die Rechnung: Amnestie gleich Befriedung ging auf. Die sozialdemokratische Wählerinitiative von einigen honorablen Schriftstellern - nicht nur dem abgefuckten Grass -, als Versuch positiver, demokratischer Mobilisierung, als Abwehr also von Faschismus gemeint und deshalb zu beachten, verwechselt die Wirklichkeit von einigen Verlagen und Redaktionen in Funk- und Fernsehanstalten, die der Rationalität der Monopole noch nicht unterworfen sind, die als Überbau nachhinken, mit dem Ganzen der politischen Wirklichkeit. Die Bereiche verschärfter Repression sind nicht die, mit denen ein Schriftsteller es zuerst zu tun hat: Gefängnisse, Klassenjustiz, Akkordhetze, Arbeitsunfälle, Konsum auf Raten, Schule, "Bild" und "BZ", die Wohnkasernen der Vorstädte, Ausländerghettos - das alles kriegen Schriftsteller höchstens ästhetisch mit, politisch nicht. Legalität ist die Ideologie des Parlamentarismus, der Sozialpartnerschaft, der pluralistischen Gesellschaft. Sie wird zum Fetisch, wenn die, die darauf pochen, ignorieren, daß Telefone legal abgehört werden, Post legal kontrolliert, Nachbarn legal befragt, Denunzianten legal bezahlt, daß legal observiert wird - daß die Organisierung von politischer Arbeit, wenn sie dem Zugriff der politischen Polizei nicht permanent ausgesetzt sein will, gleichzeitig legal und illegal zu sein hat. Wir setzen nicht auf die spontane antifaschistische Mobilisierung durch Terror und Faschismus selbst und halten Legalität nicht nur für Korrumpierung und wissen, daß unsere Arbeit Vorwände liefert, wie der Alkohol für Willy Weyer und die steigende Kriminalität für Strauß und die Ostpolitik für Barzel und das Rotlicht an der Ampel, das der Jugoslawe überfuhr, für die Frankfurter Taxifahrer und der Griff in die Tasche für den Mörder des Autodiebs in Berlin. Und für noch mehr Vorwand, weil wir Kommunisten sind und es davon, ob die Kommunisten sich organisieren und kämpfen, abhängt, ob Terror und Repression nur Angst und Resignation bewirken oder Widerstand und Klassenhaß und Solidarität provozieren, ob das hier alles so glatt im Sinn des Imperialismus über die Bühne geht oder nicht. Weil es davon abhängt, ob die Kommunisten so einfältig sind, alles mit sich machen zu lassen, oder die Legalität u.a. dazu benutzen, die Illegalität zu organisieren, statt das eine vor dem anderen zu fetischisieren. Das Schicksal der Black Panther Partei und das Schicksal der Gauche Proletarienne 17 dürfte auf jener Fehleinschätzung basieren, die den tatsächlichen Widerspruch zwischen Verfassung und Verfassungswirklichkeit und dessen Verschärfung, wenn Widerstand organisiert in Erscheinung tritt, nicht realisiert. Die nicht realisiert, daß sich die Bedingungen der Legalität durch aktiven Widerstand notwendigerweise verändern und daß es deshalb notwendig ist, die Legalität gleichzeitig für den politischen Kampf und für die Organisierung von Illegalität auszunutzen, und daß es falsch ist, auf die Illegalisierung als Schicksalsschlag durch das System zu warten, weil Illegalisierung dann gleich Zerschlagung ist und das dann die Rechnung ist, die aufgeht. Die Rote Armee Fraktion organisiert die Illegalität als Offensiv-Position für revolutionäre Intervention. Stadtguerilla machen heißt, den antiimperialistischen Kampf offensiv führen. Die Rote Armee Fraktion stellt die Verbindung her zwischen legalem und illegalem Kampf, zwischen nationalem und internationalem Kampf, zwischen politischem und bewaffnetem Kampf, zwischen der strategischen und der taktischen Bestimmung der internationalen kommunistischen Bewegung. Stadtguerilla heißt, trotz der Schwäche der revolutionären Kräfte in der Bundesrepublik und Westberlin hier und jetzt revolutionär intervenieren! Entweder sie sind ein Teil des Problems, oder sie sind ein Teil der Lösung. Dazwischen gibt es nichts. Die Scheiße ist seit Dekaden und Generationen von allen Seiten untersucht und begutachtet worden. Ich bin lediglich der Meinung, daß das meiste, was in diesem Lande vor sich geht, nicht länger analysiert zu werden braucht - sagt Cleaver. 18 DEN BEWAFFNETEN KAMPF UNTERSTÜTZEN! SIEG IM VOLKSKRIEG!		The Concept Urban Guerrilla It is actually good when the enemy fights us – not bad: In my opinion, whether as individuals, political parties, soldiers, or as students it is a bad sign if the enemy has not already formed a front against us. It shows that we are hidden under the same cover as them. There is nothing wrong when the enemy attacks us, it is proof that a clear distinction has been made between ourselves and the enemy. It is much better having an enemy that confronts us, devalues us or attempts to paint us in the darkest possible colours. It is proof that a clear dividing line has been drawn with the enemy – in fact it shows that our struggle is scoring splendid results already. -- Mao Tse Tung, May 26th 1939 I. Concrete Answers to Concrete Questions “I would emphasise the point that anyone who is not prepared to conduct a proper investigation loses any right to discuss the matter.” (Mao) Some comrades have made up their minds about us already. Their false and denunciatory use of the term ‘anarchism’ shows that they are no different than the Springer press [0]. We are not going to be dragged down to this miserable level of discussion with anyone. Many comrades want to know what we’re up to. The letter to 883 [1] from May ’70 was too vague. The tapes from Michele Ray [2] were not authentic, they were just some private discussions that were taken out of context. Ray used the tapes in order to write her own article – in the process, she either tricked us or we simply over-estimated her. If our political practice was in any way as hasty and rash as she describes – the cops would have got us by now. Der Spiegel [3] paid Ray a fee of $1000. Virtually all the stuff written about us in the newspapers are lies – that’s clear. Apparent plans to kidnap Willy Brandt [4] make us look like political buffoons, underhand methods are used to try and connect us with planning a child-kidnapping. Printing these lies even extends to Konkret [5] where the so-called ‘reliable details’ about us turned out to be just trivial anecdotes, pasted together for the purpose of publishing anything. Claims that we have ‘officers and soldiers’, or ‘a strict hierarchy’, that we talk of someone being ‘liquidated’, that comrades have been ‘threatened’, that we have forced entry into flats or obtained passports at gunpoint, or that we are in the grip of some kind of ‘group terror’ – this is all a load of crap. Whoever imagines that the organisation of an illegal armed resistance can be based on medieval forms of justice like the Volunteer Corps or right-wing militias, is intent on initiating their own pogrom. The psychological mechanisms that produce these sort of subjective projections and their connection to fascism were analysed by Adorno in The Authoritarian Personality and by Reich in The Mass Psychology of Fascism. The very notion of a revolutionary possessing a ‘compulsive personality’ is a contradicto in adjecto – a contradiction in terms. In the current, or for that matter any circumstances, engaging in revolutionary activities must involve the permanent integration of an individual’s character with his own political motivation – this is political identity. All those Marxist critiques, self-criticisms etc. have little to do with ‘self-liberation’ – whereas revolutionary discipline does. It certainly wasn't some ‘left-wing groups’ who were trying to ‘grab the headlines’, but Konkret itself, whose editor is currently promoting himself as some sort of Eduard Zimmermann [6] in the hope that his rag can profit from some market niche. Many other comrades are spreading lies about us that we stayed overnight with them, or that they were involved in the organisation of our trip to the Middle East [7], some think they have ‘inside’ contacts, they claim to have done things for us – even though they did nothing. A few comrades want to try and portray themselves as being ‘in’. Just like Günter Voigt, who claimed to Dürrenmatt [8] that he was involved in the operation to free Baader [9]. He probably regretted doing this when the cops came after him and his subsequent attempt to issue a denial did not prove very straightforward. With all this kind of stuff, they want to portray us as being stupid, untrustworthy, clumsy, or even crazy. They are attempting to set others up against us. They are just a bunch of hangers-on. We want nothing to do with these wind-bags for whom the anti-imperialist struggle only takes place in coffee houses. There are many others who feel differently – like those not engaged in such political chit-chat; those who actually know the meaning of resistance; those for whom the system stinks enough already and who are willing to give us a chance. The basis for their support is that the whole crap around us just isn’t worth living a life of subservience to the system. They didn’t find out about the safe-house at 89 Knesebeck Street (Mahler’s arrest [10]) due to any shoddiness on our part, that was betrayal – the informer came from one of us. The nature of our activities means that there’s no protection from that sort. By contrast, other comrades are being beaten up by the cops for not putting up with the terror of the system anymore, they put up a fight. The pigs themselves wouldn’t be so powerful if it wasn’t for the resources made available to them by the State. Some have fallen into an insufferable trap of self-justification. They are intent on distorting the truth in order to avoid entering into a political debate with us, a debate that would force them to examine their own political activism and compare it to ours. For example – it has been claimed that Baader had just a few months remaining of his sentence when we managed to free him. The facts state otherwise and are freely available: he had three years for arson, a six month suspended sentence still outstanding, another six months for forging documents, and another trial was also in the offing. From the overall total of 48 months, Andreas Baader had sat only 14 months, in ten different jails, getting nine transfers for ‘bad behaviour’ i.e. organising prison revolts and resistance. The circulation of deliberately wrong calculations which reduced his outstanding sentence to three, nine or twelve months was done in order to weaken the moral justification for launching the operation on May 14th. This is an example of how some comrades attempt to rationalise away the fears they have for the personal consequences of entering into political argument with us. The question of whether Andreas’s escape operation would have gone ahead if we had known already that Linke [11] was going to get shot – and it has been asked of us often enough – we can only answer with a ‘no’. However the question ‘what would have happened if’ is too ambiguous – it is pacifist, platonic, moralistic and politically neutral. Anyone with serious intentions of carrying out an operation like that doesn’t ask such questions – they look instead for answers. Comrades who are posing this type of question are wondering if we are as ‘brutalised’ as the tabloids are saying, our whole ‘creed’ is being brought into question. They try to circumvent the issue of revolutionary violence by lumping revolutionary violence and bourgeois morals together – which is impossible. All possible outcomes were considered when we planned Andreas’s escape. There was no reason to expect that a civilian could, or would, get himself in the way. As for the idea of not using weapons when executing such a prison escape, that’s just suicidal. The cops fired the first shots on May 14th, just as they previously did in Frankfurt, when two of us managed to escape arrest. The cops always shoot first and ask questions later. We hadn’t shot anyone until now – neither in Berlin nor in Nürnberg nor in Frankfurt. This can be proven by anyone. Nor are we in the business of ‘recklessly using our weapons’. As for the cop, living the contradiction of being a ‘little man’ and a capitalist slave, he earns his low income for protecting monopoly capitalism. These guys don’t have to obey orders. If we get shot at we’ll return fire – but we won’t shoot at the cops that let us get away. The claim that the huge manhunt for us that is currently being staged in the Federal Republic and West Berlin [12] is also being directed at the entire socialist left, is a correct one. Neither the paltry sums of money, the few cars, nor the documents we are supposed to have stolen, not even the attempted murder charge they are trying to pin on us – none of this justifies such an elaborate circus. The ruling establishment is rattled, it is in a state of shock. They made the mistake of thinking that the State, with all its inherent contradictions, was still firmly under their control. Intellectuals were reduced to writing articles in journals, it looked like Marxist-Leninism had surrended, the demoralisation of internationalism had taken place. We believe that this is the right moment, that it is possible and that it is justified to organise armed resistance groups in the Federal Republic and West Berlin. We believe that the armed struggle as the “highest form of Marxist-Leninism” (Mao) can commence, and that without it, no effective anti-imperialist struggle can take place in the metropole. We are not asserting that illegal groups of armed resistance are going to replace the existing network of legal and active proletarian groups and other independent examples of class struggle. Nor do we expect the armed struggle to replace political mobilisation taking place in work places or elsewhere. But we do maintain that a pre-requisite for progress and an eventual victory of revolutionary forces is the armed struggle. We are neither Blanquists [13] nor are we anarchists – although we do consider Blanqui to have been a great revolutionary and the personal heroism of many individual anarchists is something that we aspire to. We have been active now for under 12 months, much too short a time to start speaking of ‘results’. However the huge attention being lavished on us by Messrs. Genscher, Zimmermann & Co [14] has given us the opportunity to mull a few things over, even at such an early stage. “If you want to know what communists are thinking – look at their hands, not their mouths” – said Lenin. II. The Federal Republic – The Metropole The current systemic crisis has its origins in the nature of the system itself, not just its mechanics. Resulting from the all-consuming goal of profits, the capitalist system has become ever more parisitic and exploitative. The disintegration of social life has accelerated due to entire sections of society becoming disadvantaged and having needs that the State can no longer cater for. It is only possible to stem the unquiet and dissent arising from this situation by manipulating the media and imposing State repression on a massive scale. The political crisis caused by the student rebellion and the Black Power movement in America; the spreading unrest resulting from student protests in Europe; the resurgence of a workers’ and peoples’ struggle with a new and radical agenda – culminating in the explosion of May ’68 in France; the deep crisis in Italian society and the resumption of discontent in Germany – all this is indicative of the current situation. IL Manifesto: The Necessity of Communism, from Thesis 33 Our comrades from IL Manifesto [15] are quite correct in describing the situation in Germany with the vague term, ‘discontent’. Six years ago Barzel [16] described the Federal Republic as an ‘economic giant but a political dwarf’. Since then the economy has remained robust but the Federal Republic is no longer a ‘political dwarf’, it is now both externally and internally in a politically stronger position. The prospect of a political crisis resulting from an imminent economic recession was pre-empted by the formation of a Grand Coalition in 1966 [17]. The Emergency Laws [18], pushed through by this coalition, proved a valuable tool in subsequent ‘crisis-management’ situations. These laws arose out of an alliance between reactionary forces and all those liberals who find it convenient to support ‘legal’ methods of repression. The coalition was formed to absorb the ‘discontent’ simmering in the student movement and the Extra-Parliamentary Opposition [19]. In the SDP [Social Democratic Party of Germany], the reformist line was re-packaged as the alternative to communism, thereby taking the steam out of the anti-capitalist camp within the party. The Federal Republic’s Ostpolitik [20] didn’t only open up some new capital markets, it was also Germany’s contribution to the reconciliation and alliance between U.S. imperialism and the Soviet Union. This geo-political strategy was essential to the Americans in order to pursue their aggressive wars in the Third World. The government here has also managed to split the Left by separating the ‘New Left’ from old guard ‘anti-fascists’, thereby isolating the New Left from the worker’s movement. The DKP [German Communist Party], can put their re-instatement down to this new accomodation between U.S. imperialism and Soviet revisionism. The DKP even organised demonstrations to support the government’s Ostpolitik and Niemöller [21] a symbolic figure of anti-fascism, has already been canvassing SPD support for the coming election. Under a pretext of acting on behalf of ‘the common good’, the State and the trade unions joined together and introduced a concerted policy of wage limits. The September strikes [22] proved that these policies had gone too far in serving the interests of profit. However the exclusively economic content of the strikers’ aims still shows how firmly the State can keep things under control. The strength of today’s system is evident in how workers can be disciplined and terrorised by holding up the spectre of cheap foreign labour, the threat of unemployment and the constant fear of recession. All this happens without the necessity of resorting to the right-wing militias of the past and reduces the prospect of any further radicalisation of the masses. The Federal Republic’s indirect financial and military support of American wars of aggression enable it to profit from the exploitation of the Third World without taking any direct responsibility for these war crimes. It also helps in taking on a detached role when dealing with its own internal opposition to war. The political opportunities that are open to imperialism, whether of the reformist or fascist variety, have not yet been exhausted. Capitalism has not lost the ability to repress or integrate its own self-generated contradictions. The Red Army Faction’s Urban Guerilla Concept is not based on an optimistic view of the prevailing circumstances in the Federal Republic and West Berlin. III. Student Revolt By recognising the globalised nature of the ruling capitalist system, it is now impossible to separate the potential for revolution in the ‘strongholds of capitalism’ in the West and its viability in the more ‘backward regions’. Without the rekindling of revolutionary forces in the West, imperialism (which has its own logical system of violence) will be forced to find its way by means of a catastrophic war or else the superpowers will enforce an overwhelming system of repression. IL Manifesto from Thesis 52 To dismiss the student movement as just some kind of petit-bourgeois revolt is to reduce it to the self-exaggerated slogans that have accompanied it. It means a denial of the fact that the movement originated in the already existing contradictions inherent in bourgeois society and ideology. To just focus on the shortcomings of the student movement is to ignore the theoretical level that has already been achieved in its anti-capitalist critique. There was undoubtedly some element of pathos when students identified themselves with the exploited people in Latin America, Africa and Asia just after becoming aware of the psychologically damaging conditions in academic institutions. It was also a gross over-simplification to compare the mass circulation of the Bild Zeitung [23] with the mass bombardment of North Vietnam. It was arrogant to compare the armed struggle going on over there with ideological criticism of the system over here. And the belief that students are the sort of revolutionary force as propagated by Marcuse [24] proved a philistine one when you take the actual relations of production in bourgeois society into account. Nevertheless, the student movement in the Federal Republic and West Berlin can be credited with the street fights, the arson attacks, the counter-violence, its own pathos, even the exaggerations or naivety. In short, it should be acknowledged for its practice. At least the students managed to plant the political theories of Marxist-Leninism back into the minds of the intelligensia – the most important theory being that without taking political, economic and ideological factors into consideration one will not have an adequate description of the internal and external contradictions within capitalist society. Students have had direct experience of the contradictions between the ideal of academic freedom and the reality of monopoly capitalism’s grip on universities. As a result their initiation into political activism was not only an ideological process, in fact the movement didn’t lose momentum until (at least theoretically) a connection was made between the crisis in the universities and the systemic crisis caused by capitalism. It became clear to the students and their public that our ‘democracy’ is not about ‘equality, freedom and fraternity’, nor human rights; nor about the United Nations Charter. It is what the exploited peoples of Latin America, Africa and Asia know already – imperialism and colonialism. For the oppressed, for those who take sides, for those who resist, for those who take part in the anti-imperialist struggle – they will suffer a State-imposed system of discipline, subordination and brutality. Almost all aspects and manifestations of this imperialist oppression were captured in the ideological criticisms made by the student movement and in their political activism. It was evident in the Springer campaign [25], in the demonstrations against the war in Vietnam, in the campaigns against class injustice, in the campaign against the re-militarisation of the German Army, the fight against the Emergency Laws, and in the mobilisation of students in schools and colleges... Expropriate Springer! Smash NATO! Fight Consumer Terror! Fight Authoritarianism! Fight For Tenants Rights! – all these slogans were correct. They were aimed at the self-generated contradictions of contemporary capitalism latent in the consciousness of all oppressed people. On the one side are the new material needs and the new means of fulfilling those needs, while on the other side is the irrational subordination expected of every individual within the capitalist class system. The self-confidence of the student movement did not come from the class struggle but from the realisation of being part of an international movement in which we are being confronted with exactly the same enemy here as the Vietcong confronts over there – the same paper tigers, the same pigs.... The student movement has also managed to distance itself from the provincial isolationism of the Old Left’s ‘People’s Front’ strategy, which included such things as the Easter marches [26]; the German Peace Union; the Old Left’s media organ, the Deutsche Zeitung [27], which raised false hopes of a landslide victory in the 1970 election; the Old Left’s fixation on parliamentarians like Strauß [28] on one side and Heinemann [29] on the other; their vacillation over the GDR [East German] question; their isolation, resignation and moral hypocricy. In short, their willingness to sacrifice their principles and their inept political practice. Despite a few theoretical shortcomings, the student movement has gained confidence with the correct assertion that: “The revolutionary initiative now taking place in the West is derived from new forms of resistance that are reaching maturity in many countries – resulting from a crisis in the world system.” (IL Manifesto, Thesis 55) Students adapted their political agitation to the new political circumstances in Germany – that any national struggle has to take on an international perspective; that stability can only be attained by linking national and international agendas; and that conventional forms of struggle must be connected to the newly forming international revolutionary initiatives. The student movement turned their own weaknesses into strengths, by realising that only this strategy could prevent trudging down the Old Left’s familiar road of renewed resignation, provincial isolationism and reformism – which was the reality of socialist politics in the Federal Republic both before and after Nazism. By the 1960s, the New Left was aware that it was right to combine mobilisation in the workplace with the tactic of disrupting circulation of the Bild Zeitung; that it was right to hand out leaflets to GIs calling on them to desert in the face of the horrific U.S. bombing campaign in North Vietnam; that it was right to combine the campaign against re-militarisation with attacks on NATO bases; that it was right to condemn class justice while bombing prison walls; that it was right to criticise Springer Verlag as well as disarming their gang of security guards; it was also right to set up a radio stations, to demoralise the police, to accomodate deserters in safe houses, to forge documents for foreign workers and to sabotage those companies involved in the production of napalm. It was wrong, however, to make the production of Leftist propaganda dependent on commercial factors such as having no newspapers that workers could not properly finance; no car seemed to be unaffordable to the ‘movement’; every progressive radio station needed the ‘proper’ liscense; sabotage was deemed a waste of time because capitalism wasn’t collapsing quickly enough! The student movement began to disintegrate when a typically student type of bourgeois structure – the “anti-authoritarian camp” – proved a thoroughly unsuitable vehicle for developing theoretical aims into feasible political practice. The spontaneous nature of this camp was thoroughly inappropriate for the factory floor, for socialist mass-organisations or for the development of an Urban Guerilla group. Disintegration came about because unlike in Italy or France, the German student movement did not act as a spark that would then ignite broader class conflict. It was only able to formulate an agenda of anti-imperialist struggle but couldn’t accomplish the next task of transforming itself into a revolutionary force. The Red Army Faction, in contrast to the so-called ‘proletarian groups’ of the New Left, is not in denial of its own roots in the student movement. It has moved on and reconstructed Marxist-Leninism in an international context – as a weapon in support of the revolutionary struggle in the metropole. IV. The Primacy of Political Practice If you want to know a certain thing or a certain class of things directly, you must personally participate in the practical struggle to change reality, to change that thing or class of things, for only thus can you come into contact with them as phenomena; only through personal participation in the practical struggle to change reality can you uncover the essence of that thing or class of things and comprehend them. Marxism emphasizes the importance of theory precisely and only because it can guide action. If we have a correct theory but merely prate about it, pigeonhole it and do not put it into practice, then that theory, however good, is of no significance. Mao Tse Tung: On Practice While still authority figures within the student movement some radicals turned towards a more academic study of socialism, coming to the conclusion that any critique of the political economy entailed a self-criticism of the student movement itself – this coincided with students retreating from the streets and returning to the safety of their classrooms. Judging by these ‘scholarly’ works – with their organisational models and complicated declarations – you are led to believe that these revolutionary ‘leaders’ are in the midst of a tumultuous class struggle, it is as if 1967-68 was for the Left in Germany like 1905 was in Russia. When Lenin wrote What Is To Be Done? in 1903, he gave prominence to some theoretical requirements for Russian workers, spelling out the necessity of class analysis, organisation and propaganda to both anarchist and social revolutionaries. For Lenin, the class struggle amongst the masses had already started: “The working classes are shaken by the wretchedness of life in Russia. What we have not figured out, as yet, is a way of collecting every drop and trickle of this resentment and concentrate this huge resource of Russian society into what we believe and visualize, then unite it, and turn it into a massive torrent.” (Lenin: What Is To Be Done?) We are questioning, in the present circumstances, whether it is going to be feasible to develop a strategy for unifying the working class in the Federal Republic and West Berlin. We question whether an organisational form is possible that can both express and initiate the necessary steps towards this unification process. We question whether the goal of welding the socialist intelligensia to the working class can be achieved simply by making programmatic statements with a supposed intention of mobilising the proletariat to revolution. In fact, the only group up to now that has succeeded in collecting “every drop and trickle” of the wretchedness of life in Germany has been the Springer Corporation. They then managed to compound this misery even more. We are maintaining that without a revolutionary initiative; without the practical revolutionary intervention of the vanguard; without a coalition of workers and intellectuals; without any real anti-imperialist struggle – that the unification of revolutionary forces will prove impossible. All this can only be achieved through the collective action of workers and intellectuals – both participating in the mass struggle together. When reading the texts of various left-wing organisations, we discovered that their activism is in reality a trivial competition between intellectuals, judged by an imaginary jury, which by definition contains no ordinary workers on it because of the complicated jargon they use. The winner is whoever manages the smartest interpretation of Karl Marx. For such people the embarrassment of being caught out quoting Marx incorrectly is far worse than the hypocrisy of their own political activism. Their page footnotes are more accurate than the membership numbers they give for their organisations. They fear the charge of ‘revolutionary impatience’ much more than being corrupted through the nature of their bourgeois jobs. They devote time to do a long thesis on Lukacz [30], but are wary of being inspired too quickly into activism by Blanqui. Their internationalism consists of point-scoring various Palestinian commando groups. Acting as the advocates of ‘true’ Marxism – they beg money from rich friends in the name of the Black Panthers. The money they get is used to ease their guilty consciences, this being more on their minds than any “Victory in the People’s War” – this is not a revolutionary intervention. Mao’s Analysis of the Classes in Chinese Society (1926) sets out the parameters of the revolutionary struggle and the counter-revolutionary fight: “the red banner of revolution [is] held aloft by the Third International as the rallying point for all the oppressed classes of the world, the other is the white banner of counterrevolution held aloft by the League of Nations as the rallying point for all the counter-revolutionaries of the world.” Mao does not restrict himself here to just a purely economic class analysis of Chinese society, he differentiates between classes also according to which banner they are flying to bring the revolution forward. The crucial aspect of this analysis is the attitude of different classes to the revolution itself. Marxist-Leninists will have no leading role in the class struggle if the vanguard does not fly high the banner of proletarian internationalism. The vanguard must answer some questions: How to establish the dictatorship of the proletariat? How political power for the proletariat can be achieved? And how can the political power of the bourgeoisie be broken? The vanguard cannot answer these questions due to its lack of political practice. The class analysis that we need is impossible without revolutionary practice, without a revolutionary initiative. Workers’ groups up and down the country have formulated their “revolutionary interim demands” – such as fighting exploitation; getting shorter working hours; no more wasting public funds; equal pay for men, women and foreign workers; the campaign against piece-work laws etc. These demands remain nothing but narrow economic trade unionism as long as the obstacles preventing their fulfilment are not properly dealt with – the main obstacle being the unresolved question of how to dismantle the military, political and propaganda power structures. Such ‘revolutionary interim demands’ are rubbish if they remain as just economic demands. No victorious revolutionary struggle is worth attempting without the belief that: “Victory means to accept the principle that life itself is the greatest thing for a revolutionary.” (Debray [31]) These workers’ demands are only a trade unionist intervention: “The trade unionist politics of the working class is, in fact, the bourgeois politics of the working class.” (Lenin) They are not a method of revolutionary intervention. These so-called workers’ organisations were conveniently silent on the question of using armed resistance as a response to the Emergency Laws; the re-militarisation of the army; the actions of the border police and riot police; Springer Press lies etc. Only the DKP [German Communist Party] was once different in this respect, when it was less institutionalized, had more radical slogans and a substantial theoretical basis. On a practical level, these workers’ groups are more like civil rights campaigners – seeking popularity at any price and deluding themselves with the bourgeois illusion that you can build a fair system through parliamentary democracy. It is barbaric of them to encourage a workers’ struggle in the face of an overwhelming and violent State security apparatus. Debray wrote about Latin American communists: “All these Marxist-Leninist parties or factions are asking the same technical questions about how they are being ruled by the bourgeoise. By doing this they encourage the bourgeoise to hold on to power even more.” For the first time in their lives, thousands of young people at work, or elsewhere, challenged exploitation in the work place after they became politicised by the student movement. These people are not being offered anything with the proposal that they must first adapt to capitalist exploitation. The effect of radical groups accepting the system is that they themselves become like prison governors on the subject of youth crime; or like judges on the subject of prison sentencing; or like social workers when talk turns to underground resistance. Without political practice, Marx’s Kapital is just another bourgeois text. Without political practice, making programmatic statements is just twaddle. Without political practice, proletarian internationalism remains just bragging. Accepting the theoretical basis for the proletarian revolution means accepting its practice. The Red Army Faction is about the primacy of political practice. Whether it is right to organize armed resistance at this moment is dependent on whether it is possible – and it can only be made possible by actually doing it. V. The Urban Guerilla Imperialism and all reactionaries, looked at in essence, from a long-term point of view, from a strategic point of view, must be seen for what they are — paper tigers. On this we should build our strategic thinking. Mao Tse Tung 1.12.58 If the paper tiger of American imperialism can eventually be defeated. If the tactics of the Chinese Communists are correct that the victory over American imperialism will be achieved through fighting imperialist forces everywhere, splitting them up, and then defeating these forces separately. If these assertions are correct, then there is absolutely no reason to rule out or disregard any region or country from the anti-imperialist struggle. This is also the case when revolutionary forces are particularly weak or the reactionary forces are particularly strong in those regions or countries. It is mistaken to discourage revolutionary forces by underestimating them. It is also mistaken to fuel disputes between them that could eventually lead to their destruction. There is an undoubted tension between the Red Army Faction and some of our sincere comrades (we’ll leave out the windbags for now) who are currently active in political organisations. On the one hand we are accusing you of discouraging revolutionary forces – on the other hand you are accusing us of needlessly whipping them up. There is a tendency for factionalism in work-places and communities to have gone too far between some active comrades and the Red Army Faction. Dogmatism and adventurism are characteristic deviations in the weaker phases of the revolution. As for the anarchist reproach that we are ‘opportunists’ – that’s old hat – they have always criticised ‘opportunism’, it is nothing new. The Urban Guerilla Concept comes from Latin America. The situation there is the same as here – a revolutionary intervention coming from relatively weak revolutionary forces. The Urban Guerilla is not waiting for the Prussian-type marching orders that some so-called revolutionaries are holding out for in order to lead the people’s struggle. When the time comes, the Urban Guerilla is completely ready for the armed struggle. He [32] assumes that in a country like the Federal Republic, with a weak revolutionary tradition and massive potential for State violence, that revolutionary intervention is a necessity. The Urban Guerilla assumes that the conditions for revolution have never been better than at present – due to the economic and political circumstances prevalent in late-capitalism. In this context the Urban Guerilla can be seen as a logical consequence of the long tradition of the negation of parliamentary democracy by its own representatives. The Urban Guerilla is the unavoidable response to the emergency and hand-grenade laws [33]; to the readiness of the system to use all means necessary to liquidate its adversaries. The Urban Guerilla Concept is based on an acknowledgement of these facts rather than trying to apologise for them. The student movement had at least a partial experience already of Guerilla tactics when they translated some of the Left’s usual tactics – agitation and propaganda – into more concrete forms. This could be seen in the Springer campaign or by the Carbora-Bassa campaign carried out by Heidelberg students†. It was also evident in campaigning against the military aid given to the comprador [34] regimes by the Federal Republic. Guerilla tactics were also used in respect to exposing the court system, fighting class justice and achieving justice on the factory floor and other work-places. The Urban Guerilla turns all the talk about internationalism into the practical procurement of money and weapons. He renders the State tactic of banning communists irrelevant by organising an underground that is impossible for the police to penetrate. The Urban Guerilla is a weapon of the class struggle. The Urban Guerilla Concept should be seen as an armed struggle taking place in the light of police shoot-to-kill methods and the class justice that managed to free Kurras [35]. The system would bury our comrades alive if we didn’t stop it. We will not be demoralised by the violence of the system. The Red Army Faction intends to temporarily put specific parts of the State’s government and security apparatus out of action. This will destroy the myth of the overwhelming nature and invincibility of the system. The Urban Guerilla Concept entails setting up an illegal organisation – involving safe houses, weapons, ammunition, cars, documents etc. Marighella’s Minimanual of the Urban Guerilla [36] already sets out what needs to be done. We will provide additional information to anyone who needs it for the armed struggle. We might not know everything – but we have learnt some lessons already. Before embarking on armed struggle it is important to gather appropriate political experience. If your attachment to the revolutionary Left has been of a more fashionable nature – then your involvement should only extend to a point where you can still turn back. The Red Army Faction, by fusing the faction with political practice, have drawn a clear dividing line with the enemy. As a result, we will be the ones who will be most fiercely opposed by the State. This already assumes the attainment of political identity and also the fact that we have learnt some important lessons already. Our original organisational concept involved linking the Red Army Faction with existing grassroots activists. We envisaged participating in existing socialist groups – we would work with them, influence debates, gather experience, learn some lessons. However, it soon became obvious that this wouldn’t work. Infiltration by the security services and their knowledge of meetings, agendas and plans, had reached a point that you were prevented from talking freely. You cannot combine legal political activism with an illegal political practice. Being an Urban Guerilla requires a clear set of motives: You have to make sure that you are unaffected by the tabloid attacks. That whole “anti-semitic/criminal/low-life/murderers/arsonists” syndrome which is used to attack revolutionaries, all that shit must not affect you operating as an Urban Guerilla. The system will be prepared to use any means, however scandalous, in order to restrict our terrain and show its determination to oppose us. No areas of public life are left which don’t have, in some way or another, the main goal of serving the interests of capital. This also holds true for the Left, whose activities do not extend beyond their subscribers, their supporters, their internal organisation or their cadre. These activities play themselves out in the context of mostly private, coincidental, personal and bourgeois forms of communication. No publications escape the control of vested financial interests – through advertising; through ambitious journalists trying to make a name for themselves; through TV and radio; and through the concentration of media ownership. In the public domain a powerful elite has the dominant role. They divide and spread themselves around the market-place, filling in market gaps and distributing ideological content for specific audiences. The media’s message in a nutshell is... Sell. Anything that can’t sell is considered pukeworthy: News and information become commodities for consumption and the most popular publications become commercially saturated. A ratings war ensues on television. All this is an attempt to avoid contradictions and antagonisms latent in public audiences, those contradictions that are highlighted are never of any real consequence. In order to achieve any position in the market you must attach yourself to huge media corporations, for example the dependency of smaller entities on the Springer Corporation grows in proportion to Springer’s expansion – it has now started swallowing up local newspapers. An Urban Guerilla can expect absolutely nothing but bitter hostility from these institutions. An Urban Guerilla can only orient himself by means of self-criticism and Marxist critique – nothing else: “Whoever is not afraid of execution dares to tear the king down from his horse.” (Mao) Formulating long-term strategies or just getting on with smaller tasks etc. are only applicable to the Urban Guerilla in the sense that he doesn’t only talk about them – he takes action. This takes place without any possibility of a return to some bourgeois career. There is no return to making the revolution by pinning stuff on the notice-boards of terraced houses. There must be a desire, even with its inherent pathos, of what Blanqui formulated: “The duty of all revolutionaries is to fight, to carry on fighting, to fight to the death”. There were never any revolutionary struggles where this principle has not applied – Russia, China, Cuba, Algeria, Palestine, Vietnam. Some people think that not all the possibilities have been exhausted for political work in the form of propaganda, mobilisation and agitation. They maintain that only when all these avenues are closed should we resort to armed struggle. Our reply: It is never going to be possible to fully exploit these political opportunities because the armed struggle is an integral part of the politicisation process. The strategic identification that reactionaries are just paper tigers results from the tactical identification of them for what they they really are: criminals, exploiters and murderers. We’re not going to brag about the armed struggle – we will do it. Freeing Andreas Baader was not done for publicity purposes – we wanted to get our comrade out of prison. The bank robberies the cops are trying to pin on us – we only did them to get a bit of money. The “splendid successes” mentioned by Mao when “the enemy is painting you in the darkest possible colours” will occur when we start scoring results of our own. We are indebted to our Latin American comrades for our progress so far. They have already established a clear dividing line with the enemy. The government is worried that the same thing will happen over here as well. As a result they have stated that they will ‘vigorously stand up to us’ – all this when all that has happened is that we are suspected of a few bank robberies. The huge outcry about us leaves the impression that the Red Army Faction has already become fully operational! VI. Legality and Illegality The revolution in the West, the stronghold of capitalism, is of crucial concern. No region of the world today can achieve the transition to stability and democracy through peaceful means. The crisis is lurching towards its climax. To cut yourself off in parochialism or to postpone the struggle means being caught up in a vicious circle of ever-worsening decline. IL Manifesto, from Thesis 55 The anarchist slogan: “Destroy What Has Destroyed You Already!” – is aimed at grassroots mobilisation – like the young people in care homes or borstal, in schools and colleges – it is directed at those worst off. It hopes for an immediate response and resonance by being a direct call for resistance. Stokely Carmichael’s [38] call to “Trust your own experience” means what it says – it stems from the insight that all the oppression, torture and tensions caused by capitalism have their origins in the relations of production. Every oppressor, in whatever guise, represents class and capital interests. In short, they are the class enemy. The anarchist slogan is right because it is proletarian and part of the class struggle. However it is wrong in planting the wrong message in peoples’ heads that you just have to lash out or smack people in the face. As a result, organisation becomes of only secondary importance, discipline is perceived as ‘bourgeois’ and class analysis becomes irrelevant. Those taking this slogan at face value are left unprotected from the ferocious State response to their actions. They are abandoned because of not having prepared a functioning illegal and legal network. They get arrested. The words some communist groups are spouting like “communists are not stupid enough to choose the path of illegality” – just feed the jaws of class justice – no one else. The implication they are making that the legal avenues such as agitation, propaganda, organisation and political and economic struggle should not be discarded lightly is quite correct – but that is not what they are actually saying. They are saying that socialist politics only has room for manoeuvre within the boundaries of the prevailing system of class politics and class justice. They think that it is necessary to submit to the ever-increasing encroachment of the State and retreat from any confrontation in order to stay within the ‘law’. In other words, it is legality at any price: Illegal arrests, draconian sentences, police raids, oppression and intimidation from State prosecutors. You either sink or swim. This is just opportunism. It displays no solidarity. It writes off the comrades in prison. It halts the mobilisation and politicisation of all those people falling prey to criminality due to their upbringing and social environment – the sub-proletariat, the underground, working class youths, guest workers etc. It serves as a virtual criminalisation of those who don’t happen to be members of various organisations. It is an alliance with class justice. Legality is about power. The position of legality in relation to that of illegality is determined by the contradiction between reformist and fascist tendencies in government. The representatives in Bonn are currently a Social-Democratic/Liberal coalition on the one side and Barzel/Strauß on the other. Their media mouthpieces are the Suddeutsche Zeitung, the Stern, WDR3, SFB, and the Frankfurter Rundschau on one side and the Sender Freies Berlin, Springer Corporation, Zweite Deutsche Fernsehen and the Bayerkurier [39] on the other. Their police forces follow one line in Munich and another one in Berlin. And finally there is the justice according to the Federal Administrative Court on one side and that of the Federal Supreme Court on the other. The reformist political line is taken in order to avoid conflict by a process of institutionalisation; i.e. co-determination in the decision-making process. This is done by making reform promises of better prison conditions; or through clearing up historical baggage, like Brandt’s gesticulation in Poland; or through avoiding provocation, like the ‘soft-line’ of the Munich police and the Federal Administrative Court in Berlin; or through a verbal recognition of failures in the system like the statements on the reformatory system in Hessen and Berlin. Conflicts are also avoided by the reformist tactic of moving both inside and ouside the boundaries of the law – they manage to give the appearance of legitimisation by being armed with the Basic Law [40]. By the use of this prop they can iron out the contradictions; left-wing crtitique just dries up; the Young Socialists within the SPD can be kept in check. Without question, the reformist line has been successful in securing the long-term stability of the capitalist system – however there are strings attached. It is dependent on economic prosperity, e.g. the soft-line of the Munich police force is far more expensive than the hard-line tactics in Berlin. As the Munich police commissioner stated recently: “Two men with machine guns can hold 100 people in check, 100 men with truncheons can hold 100 people in check. Without any proper weaponry you need 300-400 men.” The reformist line does not expect an organised anti-capitalist opposition of the type that recently took place in Munich. Disguised as political reformism, the monopolisation of State and corporate power continues unabated. What Schiller [41] is doing with his economic policies and what Strauß has already achieved with his financial reforms is the intensification of exploitation through the division of labour, labour-intensive production and long-term measures of rationalisation in the administrative and service sectors. We learned from the student movement and May ’68 in Paris that the accumulation of power in the hands of a few works with less resistance when it is handled noiselessly and when they avoid unnecessary provocations which can produce instants of solidarity beyond their control. Therefore the Red Cells [42] are not yet forbidden, therefore the KP [43] can exist as the DKP without the ban on the KP being lifted, therefore there are still some liberal television programs, and therefore some organizations can afford to think that they are not as stupid as they are. The legal leeway offered by reformism is the capitalist response to the attacks from the APO and the student movement. As long as it is still possible to use reformist measures to answer these challenges, they will be more effective than brute force. By the Left relying on this ‘legal’ framework – by putting trust in it, by craving for it, by underpinning it with statistical forecasts and by constantly defending it – this entails repeating the failed strategy of the ‘self-defence zones’ in Latin America. In other words, this defence of the State means you have learnt nothing – it gives valuable time to the forces of reaction to re-group and re-organise. Reactionaries don’t need to ban the Left... they can smash it. Willy Weyer [44] was hardly towing a tolerant line when recently criticised by liberals for his policy of breathalyser controls, making all car drivers potential criminals. His impudent reply “we’ll carry on” displays the meaninglessness of the so-called liberal consensus. Meanwhile, Eduard Zimmermann is trying to turn the whole population into policemen. The Springer Corporation has taken on the role of controlling the police leadership in Berlin. And the BZ [45] journalist, Reer, is doing the job of writing arrest warrants for magistrates in Berlin in his newspaper column. All the fascist-type mass mobilisation; the draconian legislation; the calls for the death penalty; the brute force; the readiness for oppressive action – this has all started taking place. The liberal “New Look” presented by the Brandt/Heinemann/Scheel Administration in Bonn is just the facade for this fascist mobilisation. Comrades are deluding themselves if they think that the cynical move by the State of granting an amnesty [46] for the student movement is a sign of progress. By decriminalising hundreds of students these students have escaped with a ‘shock’; it is a preventive medicine for further radicalism. They are forced to be reminded of the bourgeois privilege of being a student (despite the miserable state of the universities) as being a passport to a better social class. Barriers have been re-erected between the proletariat and the students; between the privileged daily life of students and that of the lower-paid. The underclass never got an ‘amnesty’ from the same class enemy. This is evidence of the marked separation between theory and practice. In short: Amnesty equals Pacification. The recent initiative by some ‘reputable’ writers (not just the fucked up Günter Grass [47]) in the election campaign is being seen as an attempt to mobilise progressive and democratic forces. It is supposed to be a defence against fascist tendencies and therefore worthy of support. This is the mistaken reality of a few people in television, radio and in publishing – broadcasting the views of a small elite of writers who have not (as yet) fully capitulated to the system. However these writers don’t have much to do with those on the receiving end of State repression, those who are in prison; those victims of class justice; those who suffer accidents at work; the deluded consumers; the oppressive school system; the tabloid trash; the miserable council estates; the ghettos of foreigners. These writers can only understand this reality aesthetically, not politically. Legality is the ideology of parliamentarianism, the social partnership, the plural society. Many of those attempting to challenge the system are ignoring the fact that telephones are being legally bugged; that the post is being scrutinized; that neighbours are being legally questioned; that informers are being paid; and that all this State activity is legal. The organisation of political work and activism – if you want to keep away from the eyes of State scrutiny – has to take place on an illegal level, as well as the legal one. We refuse to rely on some spontaneous anti-fascist mobilisation in the face of this kind of State terror and fascism. We also don’t believe that choosing a path of legality necessarily leads to corruption. We are aware that our political practice can deliver similiar pretexts for intolerance and oppression such as the ‘alcohol’ issue for Willy Weyer; or the ‘growing crime figures’ issue for Strauß; or the Ostpolitik issue for Barzel; also for the ranting of a Frankfurt taxi driver; or the collection of money for the murderer of a car-thief in Berlin. Another excuse for intolerance towards us is that we are communists. Any progressive change is dependent on the organisation and struggle of communists. Therefore, whether terror and repression just cause fear and resignation or provoke armed resistance, class hatred and solidarity. Whether things will all go smoothly for the State imperialist strategy or take a different course. All these things are dependent upon whether communists are stupid enough to just lie down and let things happen to them or whether they are willing to use the legal means available for the purposes of organising the illegal struggle – as opposed to what they are doing at the moment, which is to make out that the armed struggle is just some sort of fetish or fad. The fate of the Black Panthers and that of the Gauche Proletarienne [48] can be put down to a false assessment of the inherent contradiction between the written constitution and the harsh reality when faced with the challenge of organised resistance. They did not realise the necessity of changing the conditions of legality when embarking on the path of active resistance. ‘Active resistance’ means the use of legal means for the political struggle while sim-ultaneously taking the opportunity for underground organisation. It is wrong to grasp at illegality as some sort of last resort – as some kind of desperate measure – it is too self-destructive. The Red Army Faction is organising the illegal struggle as an offensive position in a revolutionary intervention. To be an urban guerilla means to launch an offensive against imperialism. The Red Army Faction is striking the connection between the legal and illegal resistance; between national and international resistance; between national and international struggle; between the strategic and tactical requirements of the international communist movement. The Urban Guerilla Concept means that despite the weakness of the revolutionary forces in the Federal Republic and West Berlin – we intend to make a revolutionary intervention: Here And Now! “Either you are part of the problem or part of the solution. There is nothing in between. The whole shit has been researched and examined from all sides already. I’m of the opinion that the majority of things in this country are not in need of any more analysis or study.” (Cleaver*) SUPPORT THE ARMED STRUGGLE! VICTORY IN THE PEOPLE’S WAR!